Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-5836/11 по делу N А40-56748/2010

г. Москва

13 июля 2011 г.

N КА-А40/6553-11 Дело N А40-56748/10-4-315

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иванова О.Б. - дов. N 301 от 16.07.2010, Асадулаева О.С. - дов. от 29.09.2010 N 376, Бойко Л.В., - дов. от 01.02.2011 N 37, Шерстюк О.В. - дов. от 11.01.2011 N 1,

от ответчика: Горчилин И.О. - дов. от 15.12.2010 N 05-12/63819,

рассмотрев 06.07.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ N 50

на решение от 17.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 18.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

по заявлению ЦБ РФ

о признании решения недействительным

к МРИ N 50

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения требований, к Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по городу Москве о признании частично недействительным ее решения от 11.12.2009 N 161 по акту выездной налоговой проверки от 30.09.2009 N 151за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Решением от 17.12.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным оспариваемое решение, за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 10000000 руб. с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также в связи с тем, что единовременные выплаты работникам не носили производственного характера и не были связаны с оплатой труда работников, поэтому не формировали налоговую базу по единому социальному налогу; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Банк России в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кассационная жалоба по налогу на имущество.

Инспекция ссылается на то, что в соответствии с подп. 1-2.1 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности, чего по настоящему делу установлено не было.

Между тем, согласно подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве смягчающих ответственность обстоятельств установлено то, что Инспекция не предъявляла претензий по налогу на имущество организаций при проведении камеральных проверок налоговых деклараций по данному налогу, а также выездной налоговой проверки заявителя за 2004-2005 гг., притом что уточненные налоговые декларации представлены, налог и пени уплачены до составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что Банк имел охранные обязательства на объекты культурного наследия, полагая их достаточными доказательствами наличия права на льготу по налогу на имущество организаций, что свидетельствует об отсутствии у организации умысла на нарушение налогового законодательства.

При этом судами правильно применена ст. 112 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба по единому социальному налогу.

Инспекция ссылается на то, что выплачиваемые Банком единовременные выплаты связаны с исполнением служебных обязанностей, поэтому подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.

Судами установлено, что затраты на единовременные выплаты не включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доначисление налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки не производилось.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном(налоговом)периоде.

В связи с этим Банк был вправе не исчислять ЕСН со спорных выплат.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что исчисление суммы выплат в виде определенной части от оклада работника не свидетельствует о том, что выплаты связаны с выполнением трудовой функции.

Суды обоснованно отклонили ссылку Инспекции на судебную практику в подтверждение своей позиции, поскольку представленные судебные акты касаются страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, формирование базы для исчисления которых отличается от ЕСН.

При этом суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13018/10, согласно которой в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен, такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Если спорная выплата носит непроизводственный характер и не связана с оплатой труда работника, она исключается из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

Решение от 17 декабря 2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56748/10-4-315 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова