Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-5792/11 по делу N А40-76788/2009

г. Москва

14 июля 2011 г.

N КГ-А40/6506-11 Дело N А40-76788/09-18-376Б

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л. В.,

судей Малюшина А. А. , Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от должника Абдулкеримов М.М.- доверенность от 16.12.2010 N ASD 3117-1

от ООО "Ситиград" Дистель Е.Ю.- доверенность от 10.01.2011 N 1

рассмотрев 07.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СтройИнвестАльянс"

на определение от 09.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суховым И.В.,

на постановление от 29.04.2010 N 09АП-8132/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по делу о банкротстве ООО "СтройИнвестАльянс"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 года по делу N А40-76788/09-18-376Б ООО "СтройИнвестАльянс" (117335, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 21, корп. 3, ОГРН 1077760710961, ИНН 7728633851) было признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО "СтройИнвестАльянс" обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 2.630.000 руб. и взыскании указанной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года, в удовлетворении заявления отказано, поскольку перечисления данных денежных средств были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и другая сторона договора при перечислении спорных средств не знала о финансовых трудностях должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СтройИнвестАльянс" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 2.630.000 руб. и взыскании указанной суммы удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами обеих инстанций положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителя об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о том, что сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ООО "Ситиград" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.12.2008 года между ООО "СтройИнвестАльянс" (заказчиком) и ООО "Ситиград" (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг N Д-11/2008, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по проведению маркетингового анализа рынка стройматериалов и стоимости строительно-монтажных работ, планируемых к проведению Заказчиком, а заказчик - оплатить услуги (п. 1.1 Договора) в размере 2 630 000 руб. Оплата производится авансовым платежом в размере 100% общей стоимости услуг в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора.

Заказчик 25.02.2009 г. перечислил исполнителю аванс в размере 2 630 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящими требованиями, полагает, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной по основаниям, установленным в пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснением, указанным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то, по смыслу вышеназванной нормы, сделка не может быть признана судом недействительной. При этом совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Установив, что конкурсное производство в отношении ООО "СтройИнвестАльянс" как ликвидируемого должника введено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 г. (объявление опубликовано в газете КоммерсантЪ N 108 от 19.06.2010), а платеж в размере 2 630 000 руб. был произведен значительно раньше, чем было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, и после проведения оспариваемого платежа должником также осуществлялись платежи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Ситиград" не могло знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент оспариваемой сделки должник имел какие-либо объективные признаки финансовой неустойчивости.

При таких обстоятельствах, оснований для о признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 2.630.000 руб. и взыскании указанной суммы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А40-76788/09-86(18)-376Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.Бусарова

Судьи

А.А.Малюшин Е.А.Петрова