Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-5989/11 по делу N А40-112229/2010

г. Москва

Дело N А40-112229/10-10-808

14.07.2011 г.

N КГ-А40/6730-11

резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - Лукаш М.Н. по дов. от 25.04.2010;

от ответчика - Амелина Н.С. по дов. от 02.02.2010 от ген.директора Буслаева В.В.; адвокат Хасанов М.И. по дов. от 18.03.2009 от ген.директора Ларионова А.В.; Шкаленкова К.С. по дов. от 18.03.2009 от ген.директора Ларионова А.В., ген.директор Ларионов А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30.06.2011-07.07.2011 кассационную жалобу ООО "Издательство "Советский писатель"

на решение от 23.12.2010 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Пуловой Л.В.,

на постановление от 29.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Редакция журнала "МК-бульвар"

к ООО "Издательство "Советский писатель"

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редакция журнала "МК-Бульвар" (ОГРН 1027739331597, ИНН 7710250110) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Издательство "Советский писатель" (ОГРН 1027700266428, ИНН 7704043765) с иском о взыскании задолженности по договору займа от 17.12.2009 N 1217-1 в сумме 1 629 727 рублей 94 копейки.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик (заемщик) не исполнил обязательство по возврату суммы займа, полученной от ООО "Финанс-Консалт" (займодавец), задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 600 000 рублей и по договорной неустойке 29 727 рублей 24 копейки.

Право на иск ООО "Редакция журнала "МК-Бульвар" обосновало заключением договора от 4.06.2010 уступки права требования с ООО "Гиона", которому в свою очередь право требования было уступлено непосредственно займодавцем.

ООО "Издательство "Советский писатель" обратилось со встречным иском о признании договора займа от 17.12.2009 N 1217-1, а также договоров уступки права требования по нему недействительными (ничтожными).

Встречный иск заявлен на основании ст.ст. 167, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что от имени ООО "Издательство "Советский писатель" договор займа подписан неуполномоченным лицом - Буслаевым В.В., решение об избрании которого генеральным директором ООО "Издательство "Советский писатель" является не имеющим юридической силы как принятое в отсутствие кворума в связи тем, что в нем не принимал участия участник общества Ларионов А.В., владеющий долей в размере 62, 97%.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 встречный иск возвращен ответчику. Суд пришел к выводу, что одновременное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным, между заявленными требованиями отсутствует взаимосвязь, круг подлежащих установлению обстоятельств и участников процесса различен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что договор займа от 17.12.2009 N 1217-1 в части передачи ответчику суммы займа исполнен в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательств по возврату полученных по договору денежных средств.

Отклоняя возражения ответчика о подписании договора займа от имени ответчика неуполномоченным лицом Буслаевым В.В., суды исходили из отсутствия судебного решения о признании недействительным общего собрания, на котором Буслаев В.В. избран генеральным директором, указали на факт частичного исполнения договора займа заемщиком, а также на недоказанность осведомленности контрагента (займодавца) о нарушениях при избрании генерального директора ООО "Издательство "Советский писатель" либо о наличии в обществе корпоративного конфликта.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО Издательство "Советский писатель", которое считает, что выводы судов об удовлетворении иска основаны на неправильном применении норм материального права (ст.ст. 53, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 ст. 40, ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также не согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3.11.2009 N 9035/09.

По мнению заявителя, суды не учли, что решение общего собрания участников, принятое в отсутствие кворума, является изначально не имеющим юридической силы, в связи с чем для его признания недействительным не требуется решения суда.

Заявитель указывает на отсутствие одобрения договора займа и на то, что неосведомленность займодавца о корпоративном конфликте заёмщика не придает юридической силы недействительной (ничтожной) сделке, а также ссылается на нарушение норм процессуального права при возврате встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, назначенном на 30.06.2011, объявлялся перерыв до 07.07.2011.

В судебном заседании 7.07.2011 представители заявителя кассационной жалобы, действующие по доверенности, выданной генеральным директором Ларионовым А.В., а также сам Ларионов А.В. доводы кассационной жалобы поддержали и просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО Издательство "Советский писатель", действующая по доверенности, выданной генеральным директором Буслаевым В.В., а также представитель истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными. На вопрос судебной коллегии о подаче самостоятельного иска об оспаривании договора займа, стороны подтвердили, что ответчик подал и судом принят к рассмотрению иск об оспаривании договора займа по тем же основаниям, которые были заявлены во встречном иске.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по договору займа от 17.12.2009 N 1217-1, суды обеих инстанций обоснованно исходили из установленных ими обстоятельств о том, что по указанному договору займодавец (ООО "Финанс-Консалт") перечислил ответчику (заемщику) сумму займа в размере 1 760 000 рублей, однако в установленный договором срок возврата (30.08.2010) ответчик возвратил лишь часть заемных средств в сумме 160 000 рублей.

Исследуя вопрос о наличии у истца материального права на предъявление требования о возврате суммы займа, суды установили, что право требования перешло к истцу в результате заключения договоров уступки от ООО "Финанс-Консалт" к ООО "Гиона" и от ООО "Гиона" к ООО "Редакция журнала МК-Бульвар", при этом данные договоры в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком при рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, вывод судов об удовлетворении исковых требований, как в части основного долга, так и в части взыскания неустойки следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при разрешении спора должны были дать оценку договору займа от 17.12.2009 N 1217-1 как ничтожной сделке, так как он заключен от имени ответчика неуполномоченным лицом Буслаевым В.В., поскольку решение общего собрания об избрании Буслаева В.В. генеральным директором не имеет юридической силы, как принятое в отсутствие кворума, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора займа полномочия Буслаева В.В. не были оспорены в установленном порядке.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-133545/2010-57-298, которым признано недействительным решение общего собрания ООО Издательство "Советский писатель" о назначении генеральным директором Буслаева В.В., и соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, принято после заключения договора займа и после принятия судебных актов по настоящему делу, в связи с чем данные обстоятельства не могли быть принято во внимание судом первой и апелляционной инстанций, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающимся возможности признания судом решения общего собрания участников общества не имеющим юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников или нет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-13605/09.

Следует также отметить, что, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что заемные денежные средства фактически использовались ответчиком в хозяйственных целях.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления и нарушении права на судебную защиту также подлежит отклонению, поскольку, как подтвердили представители заявителя, в настоящее время ООО Издательство "Советский писатель" подан самостоятельный иск о признании договора займа от 17.12.2009 N 1217-1 недействительным (ничтожным).

Соответственно, решение по указанному требованию может являться основанием для пересмотра судебных актов о взыскании задолженности на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на установление различных обстоятельств, связанных с наличием и разрешением корпоративного конфликта в ООО Издательство "Советский писатель", однако предметом рассмотрения настоящего дела является не корпоративный спор, а требование об исполнении обязательств по договору займа, в рамках настоящего дела судом не давалась оценка правомерности избрания генеральных директоров общества Буслаева В.В. или Бойко Г.М.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что договор займа имеет реальный характер и по безденежности в суде первой инстанции не оспаривался, а ссылка ответчика на поступление денежных средств по займу на банковский счет общества, открытый неуполномоченным директором, отклоняется, поскольку она сделана ответчиком уже в кассационной инстанции.

Вместе с тем все вышеуказанные обстоятельства могут быть предметом исследования и оценки судов при рассмотрении самостоятельного иска ООО Издательство "Советский писатель".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А40-112229/10-10-808 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина