Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. N Ф05-12347/06 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

15.07.2011

N КГ-А40/5695-11 Дело N А40-4680/06-124-13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от КТ "Социальная инициатива и компания" - не явилось, извещено

кредитор Гаврилюк Г.А. по паспорт 45 05 760733 выдан 14.05.2003 ПС N 1 ОВД Северное Тушино г. Москвы

рассмотрев 14 июля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилюка Г.А.

на определение от 08.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравченко Е.В.

на постановление от 05.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.

по делу о признании КТ "Социальная инициатива и компания" несостоятельным (банкротом) по заявлению Гаврилюка Георгия Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

В Арбитражный суд города Москвы обратился Гаврилюк Георгий Александрович (далее - кредитор, Гаврилюк Г.А.) к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" (далее - должник) с требованием о включении в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 266 323 руб. 41 коп., неполученных доходов 62 539 руб. 97 коп. и 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Обосновывая свои требования к должнику, Гаврилюк Г.А. сослался на уточненные расчеты требований к должнику от 26.01.2001.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, требования были удовлетворены частично. Требование в размере 16 006 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2008 по 12.05.2010 было включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. В принятии к производству уточненных требований Гаврилюка Г.А. к должнику от 26.01.2011, поступивших в арбитражный суд 28.01.2011, отказано. Гаврилюку Г.А. также отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований от 29.04.2009 в остальной части, во включении признанных обоснованными требований в первую очередь реестра требований кредитора.

Производство по требованиям Гаврилюка Г.А. от 29.04.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника 50 000 руб. компенсации морального вреда прекращено.

Отказывая в принятии к производству для рассмотрения уточненных требований к должнику от 26.01.2011, суды исходили из того, что истцом при предъявлении уточненных требований к должнику был пропущен установленный пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления кредиторами требований к должнику.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, считая их незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм процессуального права, а также статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 140 Уголовного кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Дело по кассационной инстанции рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего должника на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции Гаврилюк Г.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, уточненные требования Гаврилюка Г.А. от 26.01.2011 были предъявлены в арбитражный суд с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 7 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования должны рассматриваться по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения в соответствии со статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции указал, что принял во внимание права кредиторов должника на представление возражений на требования кредитора в порядке статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реализация которых невозможна в случае принятия к производству в судебном заседании требований кредитора в увеличенном размере.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу о признании обоснованными требования кредитора в размере 16 006 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.04.2008 по 12.05.2010, исходя из суммы основного долга в размере 190 552 руб. 00 коп., включенной в реестр требований должника определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009.

Довод кассационной жалобы о включении уточненных требований от 26.01.2011 в первую очередь при расчете с кредиторами должника правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 134-137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для удовлетворения требований кредитора установлено не было.

Довод Гаврилюка Г.А. о нарушении апелляционным судом статьи 140 Уголовного Кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст.ст. 1, 2, 13 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Нормы уголовного права к данным правоотношением неприменимы.

Материалами дела подтверждено, что судами был проведен полный и всесторонний анализ представленных Гаврилюком Г.А. расчетов требований к должнику, отзыва конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции в своем определении указал, из какой методики расчета он исходил при проверке расчета кредитора.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что судами приняты немотивированные судебные акты, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 32, 71, 100, 126, 134, 135, 136, 137 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка Гаврилюком Г.А. обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04 2011 по делу N А40-4680/06-124-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова