Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф05-8361/09 по делу N А40-7753/2009

г. Москва

21 сентября 2009 г.

N КГ-А40/9185-09 Дело N А40-7753/09-28-91

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Дворецкий С.А., дов. от 17.11.2008;

от ответчика: Володин Н.М., дов. от 18.02.2008;

рассмотрев 14 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СДМ-лизинг"

на решение от 13 апреля 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 05 июня 2009 г. N 09АП-8263/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д.

по иску ОАО "СДМ-лизинг"

о взыскании пени

к ОАО "СЗМН"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СЗМН" о взыскании 43 636,94 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа - пени по договору лизинга (финансовой аренды) от 26.08.2004 N 275/ЮР-04, рассчитанные в период с 01.12.2007 по 14.01.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункты 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6, 13.2, 13.4, 17.2 договора лизинга и мотивированы тем, что со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям, в связи с чем истец произвел расчет штрафных санкций в виде пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 36 980,60 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Суд отказал в удовлетворении требований в остальной части, исключив из расчета сумму НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 решение от 13.04.2009 изменено в части взыскания неустойки, с ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" в пользу ОАО "СДМ-лизинг" взыскано 12 326,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В остальной части решение оставлено без изменения.

На принятые решение и постановление ОАО "СДМ-Лизинг" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их изменить, приняв решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, применение судами норм закона не подлежащих применению - неправомерное исключение НДС из расчета.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что 26.08.2004 между ОАО "СДМ-лизинг" (лизингодатель) и ОАО "СЗМН" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 275/ЮР-04, согласно условиям которого истец передал в лизинг ответчику предметы лизинга, указанные в Номерных дополнениях, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать лизинговые платежи по графикам порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках Номерных дополнений в соответствии с условиями пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.98 N164-ФЗ, пунктов 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6 договора лизинга.

Судом установлено, что факт передачи имущества в лизинг подтверждается: Номерными дополнениями, Актами передачи имущества в лизинг, Актами передачи имущества, Графиками лизинговых платежей и Графиками порядка расчетов и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п.2.2., 3.1.7., 10.5., 10.6. договора ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиками порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках указанных Номерных дополнений.

Судом установлено, что со стороны ответчика в период с 01.12.2007 по 31.11.2008 имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям, что ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Право бесспорного списания лизингодателем денежных средств ответчика предусмотрена и пунктом 13.7 указанного выше договора лизинга.

Судом установлено также, что по состоянию на 14.01.2009 сумма задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01.12.2007 по 31.11.2008 погашена полностью путем списания денежных средств со счета ответчика в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.2 договора лизинга за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензии от 16.01.2008 N СЗМН -01/08-9, от 27.02.2008 N СЗМН-02/08-51, от 05.06.2008 N СЗМН-06/08-100, от 22.09.2008 N СЗМН-08/08-189, от 19.12.2008 N СЗМН-11/08-265, в которых просил оплатить сумму задолженности и пени, однако данные претензии были оставлены без внимания, что дало истцу право требовать взыскания пени в судебном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей, что не отрицается самим ответчиком, истец произвел расчет штрафных санкций и насчитал пени в период с 01.12.2007 по 14.01.2009, сумма которых составила 43 636,94 долларов США.

В этой связи обоснованным является вывод суда о правомерности заявленных требований.

Вместе с тем, при проверке расчета суммы пени суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец неправомерно начислил пени на сумму долга с НДС, так как согласно налоговому законодательству реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму НДС (п.1 ст.168 Налогового Кодекса РФ), тогда как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности (п.1 ст.329 и п.ст.330 ГК РФ).

В этой связи правильным является вывод суда о том, что гражданско-правовая ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений, а довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права подлежит отклонению.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, так как применение указанной нормы является правом суда, и направлено на устранение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права. Переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А40-7753/09-28-91 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Тарасова

Судьи

Л.В. Бусарова О.И. Комарова