Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-5112/11 по делу N А41-18258/2010

г. Москва

13 июля 2011 г.

N КА-А41/5736-11 Дело N А41-18258/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фоминых С.Н., доверенность б/н от 14.08.2009;

рассмотрев 12 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области

на постановление от 21 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ландыш"

о признании незаконными дейсвтий

к Управлению Федерального казначейства по Московской области, отделению по Павлово-Посадскому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ландыш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделению по Павлово-Посадскому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Московской области и Управлению Федерального казначейства по Московской области (далее - УФК по МО, управление) с учетом уточнений, о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа от 28.12.2009 N 000787445 и обязании принять к исполнению указанный исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия УФК по МО не соответствуют нормам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы УФК по МО указывает, что все операции с бюджетными средствами осуществляются органами Федерального казначейства не иначе как через лицевые счета. Принятие к исполнению исполнительного листа при отсутствии лицевого счета клиента противоречит статье 242.3 БК РФ.

Управление также указывает, что принимая решение о возврате исполнительного листа, руководствовалось пунктом 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, пунктом 1.1 Порядка ведения учета и осуществления хранения документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам получателей бюджетных средств, статьей 242.3 БК РФ, т.е. действовало строго в соответствии с установленным бюджетным законодательством порядком.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что такое основание как отсутствие лицевого счета должника не указано в части 3 статьи 242.1 БК РФ.

УФК по МО, отделение по Павлово-Посадскому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Московской области, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без участия управления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по делу N А41-29300/09 с отдела государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району Главного управления МЧС России по Московской области в пользу заявителя взысканы 8 700 рублей расходов на оплату услуг представителя.

28.12.2009 г.. обществу выдан исполнительный лист серии АС N 000787445.

10.02.2010 г.. общество обратилось в отделение по Павлово-Посадскому району УФК по МО с заявлением об исполнении судебного акта.

Письмом от 10.02.2010 N 02-50/83 сообщено о возвращении исполнительного листа без исполнения в связи с тем, что отдел государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району Главного управления МЧС России по Московской области является структурным подразделением Главного управления МЧС России по Московской области и не имеет в отделении по Павлово-Посадскому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Московской области открытого лицевого счета получателя бюджетных средств. Обществу предложено обратиться в УФК по МО.

Общество обратилось с аналогичным заявлением об исполнении судебного акта с приложением исполнительного листа от 28.12.2009 серии АС N 000787445 и копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 .12.2009 по делу N А41-29300/09 в УФК по МО.

Письмом от 12.03.2010 N 04-13/1743 исполнительный лист возвращен без исполнения. В качестве основания для возврата исполнительного документа указано на отсутствие в УФК по МО лицевого счета получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации, открытого отделу государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району Главного управления МЧС России по Московской области.

Не согласившись с правомерностью возврата исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Поскольку в качестве должника в Исполнительном листе от 28.12.2009 по делу N NА41-29300/09 обозначен отдел государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району Главного управления МЧС России по Московской области, являющийся структурным подразделением Главного управления МЧС России по Московской области, общество правомерно направило исполнительный лист в УФК по МО.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве");

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Такого основания для возврата исполнительного листа без исполнения как отсутствие у должника, открытых в органе федерального казначейства лицевых счетов получателя средств федерального бюджета, пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ не предусмотрено.

Следовательно, правовых оснований для возврата исполнительного листа у управления не имелось.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 N 99н, является необоснованной, поскольку положения данной нормы противоречат норме пункта 3 статьи 242.1 БК РФ, имеющей большую юридическую силу.

По смыслу положений главы 24.1 БК РФ, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, исполнительный лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого его счета следует производить взыскание.

Необходимость восполнения правового пробела таким образом согласуется с принципом ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений, закрепленным в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат исполнительного документа, который не основан на нормах БК РФ (пункт 3 статьи 242.1 БК РФ), привел к нарушению права взыскателя на своевременное получение присужденных денежных средств.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о несоответствии действий УФК по МО требованиям действующего бюджетного законодательства Российской Федерации и наличии основании для удовлетворения заявления общества.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А41-18288/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

А.М.Кузнецов Р.Р.Латыпова