Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-6291/11 по делу N А40-107958/2009

г. Москва

13 июля 2011 г.

N КГ-А40/7070-11 Дело N А40-107958/09-82-678

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

от ООО "ТрансФин-М" - Астауров Д.Ю., дов. от 30.06.2011 г.;

от ЗАО "Пластоун" - Петросян А.М., дов. от 03.12.2010 г.;

от ООО "СЛТ-Маркет" - Смирнов А.А., дов. от 17.03.2010 г.;

рассмотрев 11.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Пластоун"

на решение (определение) от 24.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Мысак Н.Я.,

на постановление (определение) от 24.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "ТрансФин-М"

к ЗАО "Пластоун" (ИНН:1037739005952)

о взыскании долга, пени, штрафа, остаточной стоимости предмета лизинга

и по встречному иску о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения, процентов

третье лицо ООО "СЛТ-Маркет"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Пластоун" о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 1 035 437 руб. 13 коп., пени по лизинговым платежам в сумме 15 794 руб. 80 коп., штрафа за досрочное расторжение договора лизинга в сумме 4 992 000 руб., остаточной стоимости предмета лизинга, увеличенной на НДС, равной стоимости выкупаемого предмета лизинга за вычетом начисленной амортизации на дату расторжения договора в сумме 22 963 201 руб. 09 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2009 года принят к производству встречный иск ЗАО "Пластоун" к ООО "ТрансФин-М" о расторжении договора лизинга от 05.06.2009 г. N 256/09/ПЛ, взыскании 7 570 060 руб. 27 коп. в т.ч. неосновательного обогащения в сумме 7 488 000 руб. и процентов 82 060 руб. 27 коп. Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95222/09-23-658 по иску ООО "СЛТ-Маркет" к ООО "ТрансФин-М" о взыскании 20 832 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2010 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2010 г. были приняты уточенные требования истца о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 6 942 046 руб. 51 коп. за период с 01.07.2009 г. по 19.10.2010 г. с учетом зачета уплаченного аванса, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 15 794 руб. 80 коп., штрафа за досрочное расторжение договора лизинга в сумме 4 992 000 руб., остаточной стоимости предмета лизинга, увеличенной на НДС, остаточной (выкупной) стоимости предмета лизинга, оставшегося у ответчика в сумме 5 078 400 руб.

Эти же определением суда первой инстанции от 19.10.2010 г. удовлетворено ходатайство ЗАО "Пластоун" об уточнении исковых требований по встречному иску о расторжении договора финансовой арены (лизинга) от 05.06.2009 г. N 256/09/ПЛ с 04.07.2009 г. в связи существенным нарушением договора со стороны ООО "ТрансФин-М".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. требования ООО "ТрансФин-М" удовлетворены частично, с ЗАО "Пластоун " в пользу ООО "ТрансФин -М" взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 6 942 046 руб. 51 коп., пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей в сумме 15 794 руб. 80 коп., 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальных требований ООО "ТрансФин -М" отказано. В удовлетворении требований ООО "Пластоун" по встречному иску к ООО "ТрансФин-М" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Пластоун" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "ТрансФин-М" к ЗАО "Пластоун" отказать, встречные требования ЗАО "Пластоун" к ООО "ТрансФин-М" удовлетворить, взыскав с ООО "ТрансФин-М" сумму неосновательного обогащения в размере 7 488 000 руб. и проценты в размере 82 060 руб. 27 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2010 по делу N А57-2662/2010 в отношении ЗАО "Пластоун" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности в соответствии со ст. 63 указанного закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Арбитражный суд города Москвы вынося решение фактически произвел зачет встречных однородных требований Ответчика к Истцу. Во встречном исковом требовании ЗАО "Пластоун" требовало взыскать с ООО "ТрансФин-М" 7 570 060 руб. 27 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 7 488 000 руб. и процентов 82 060 руб. 27 коп.

Указанные требования возникли в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2009 г. N 256/09/ПЛ и требованием ЗАО "Пластоун" возвратить уплаченную по указанному договору сумму аванса. ООО "ТрансФин-М" в своих требованиях производит зачет суммы аванса и уменьшает размер требований на указанную сумму, несмотря на прямой запрет федерального законодательства.

- исходя из материалов дела и позиции ООО "ТрансФин-М" Договор лизинга признан расторгнутым с 08.08.2009, в связи с чем оснований для начисления лизинговых платежей не имеется.

- ООО "ТрансФин-М" уклонялся от возврата ему оборудования, что подтверждается материалами дела.

- в соответствии с Договором лизинга, заключенным между ЗАО "Пластоун" и ООО "ТрансФин-М", предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к ЗАО "Пластоун". В общую сумму Договора лизинга была включена выкупная цена предмета лизинга.

- в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Адресом местонахождения ЗАО "Пластоун" является: город Саратов, пр-т Кирова, 34. Соответственно указанный спор подсуден Арбитражному суду Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты

Представитель третьего лица вопрос рассмотрения кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2009 г. между ООО "ТрансФин-М" (лизингодатель) и ЗАО "ПЛАСТОУН" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 256/09/ПЛ (т. 1, л.д. 8 - 15).

К отношениям сторон в соответствии с п. 12 договора лизинга применяются Правила финансовой аренды (лизинга) N 2, принятые лизингодателем (т. 1, л.д. 73 - 84).

По условия договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ООО "СЛТ-Маркет" 104 шт. торговых автоматов для реализации бутилированной незамерзающей жидкости "PALMA B-6G" производства компании "Azkoyen" (Испания) и представить указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 24 месяца, на условиях перехода являющегося объектом аренды имущества в собственность арендатора при условии внесения всех причитающихся по договору лизинговых платежей, а именно:

- аванса в сумме 7 488 000 руб., подлежащего внесению в течение 3 банковских дней со момента подписания договора лизинга;

- лизинговых платежей за пользование объектом аренды в период с июля 2009 года по июнь 2011 года включительно, подлежащих внесению ежемесячно до 01-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, в общей сумме 24 850 491 руб. 04 коп.

Судами установлено, что обязанность по внесению аванса в сумме 7 488 000 руб. лизингополучателем была выполнена надлежащим образом платежным поручением N 894 от 29.06.2009 г. (т. 3 л.д. 24).

Объект аренды передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.06.2009 г. (т. 1 л.д. 33-34).

Между тем, обязанность по внесению первого лизингового платежа в сумме 1 035 437 руб. 13 коп. в т.ч. НДС, подлежащего зачислению не позднее 20.07.2009 г., лизингополучателем не исполнена.

24 июля 2009 года письмом исх. N 699 лизингодатель сообщил лизингополучателю о возможности досрочного расторжения договора лизинга и предложил предоставить дополнительное обеспечение.

Требование Лизингодателя о необходимости исполнения обязательств по договору лизинга Лизингополучателем оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 07.08.2009 г. Лизингополучатель не исполнил обязанность по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 12.4.1 Правил лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга в случае допущенной лизингополучателем просрочки во внесении лизингового платежа свыше 15 календарных дней.

Лизингодатель, руководствуясь с п. 12.4.1 Правил, направил Лизингополучателю уведомление от 07.08.2009 г. исх. N 703 (т. 3 л.д. 25) и телеграммы NN 704, 705 от 07.08.2009 г. о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2009 года N 256/09/ПЛ (т. 3 л.д. 26-31).

На основании актов приема-передачи Лизингополучатель возвратил Лизингодателю часть оборудования (81 автомат), что подтверждается актами приема-передачи от 19.02.2010 г. N 1, N 2, N 3, N 4 (т. 3 л.д. 37-47).

Оставшиеся 23 автомата Лизингодателю не возвращены, вследствие чего, Лизингодателем начислена задолженность за период с момента передачи Лизингополучателю 104 автоматов - 01.07.2009 г. и до момента возврата 19.02.2010 года 81 автомата в сумме 11 985 744 руб. 0 6 коп. и с 20.02.2010 г. по 19.10.2010 г. за пользование 23 автоматами в сумме 2 444 302 руб. 45 коп., а всего - 14 430 046 руб. 51 коп.

Суды пришли к правильному выводу, что при расторжении договора лизинга обязательство лизингодателя по предоставлению объекта лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя и обязательство лизингополучателя по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, в связи с чем, удержание арендодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, утрачивает установленные договором основания и подлежит возврату применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Суды также обоснованно указали, что аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды, подлежит возврату применительно к п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Истцом сумма уплаченного ответчиком авансового платежа в размере 7 488 000 руб. зачтена в счет погашения обязательств по оплате лизинговых платежей на основании заявления о зачете, в связи с чем, общая сумма заявленной ко взысканию задолженности по лизинговым платежам составила 6 942 046 руб. 51 коп. (14 430 046 руб. 512 коп. - 7 488 000 руб.).

На основании п. 9.2 Правил истцом начислены пени за просрочку в уплате лизинговых платежей в сумме 15 794 руб. 80 коп.

Истец также просит взыскать сумму штрафа за досрочное расторжение договора на основании п. 9.4 Правил в сумме 4 992 000 руб.

Пунктом 9.4. прилагаемых договору Правил на арендатора возложена обязанность при досрочном расторжении Договора финансовой аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, уплатить арендодателю штраф в размере 20% от общей согласованной Договором стоимости объекта аренды, составивший (штраф) сумму 4 992 000 руб.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суды обоснованно уменьшили сумму штрафа до 100 000 руб.

Требование Лизингодателя о взыскании остаточной (выкупной) стоимости предмета лизинга, оставшегося у ответчика в сумме 5 078 400 руб. обоснованно отклонено судами.

Как следует из последнего абзаца п. 12.5.3 Правил, после произведения Лизингополучателем выплат, предусмотренных настоящим пунктом, право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме с последующим подписанием акта приема-передачи предмета лизинга в собственность согласно п. 8.1 Правил, за исключением случаев, указанных в п. 8.5 Правил.

Судами установлено, что Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, вследствие чего договор между сторонами расторгнут (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не перешло.

В силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" за Лизингополучателем сохраняется обязанность по возврату имущества, полученного на основании договора лизинга.

Кроме того, пунктом 12.5.3. прилагаемых к договору Правил на арендатора возложена обязанность при досрочном расторжении Договора финансовой аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, выкупить объект аренды посредством уплаты арендодателю выкупной стоимости объекта аренды.

Однако указанная обязанность является применительно к ст. 328 ГК РФ встречной по - отношению к обязанности арендодателя предоставить арендатору объект аренды свободным от любых прав третьих лиц.

Из условий Договора финансовой аренды следует, что арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование с последующим выкупом объект аренды свободным от любых прав третьих лиц, поскольку ссылки на согласие арендатора принять объект аренды, обремененный правами третьих лиц, в Договоре аренды не содержится.

Между тем, по настоящему делу объект аренды передан арендатору в состоянии, обремененном правами третьих лиц, а именно: залога в силу закона (ст. 488 ГК РФ) в связи с тем, что арендодатель, получив от продавца имущество, впоследствии переданное арендатору в качестве объекта аренды, не оплатил его, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и являлось предметом судебного разбирательства по делу N А40-95222/09-23-658 (т. 3 л.д. 3-16).

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ, поскольку арендодатель не предоставил арендатору обусловленного договором исполнения по передаче объекта аренды свободным от прав третьи х лиц, у арендатора возникло право приостановить предоставление арендодателю обусловленное договором исполнение по выкупу объекта аренды. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы остаточной выкупной стоимости 23 невозвращенных автоматов не имеется.

Суды также обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Пластоун" о взыскании 7 570 060 руб. 27 коп. в т.ч. неосновательного обогащения в сумме 7 488 000 руб. (уплаченного аванса) и процентов 82 060 руб. 27 коп., поскольку в связи с односторонним отказом от исполнения договора лизинга Лизингодатель в силу ст. 410 ГК РФ произвел зачет встречных требований (заявление о зачете требования т. 3 л.д. 32-36).

Требование истца по встречному иску о расторжении договора финансовой арены (лизинга) от 05.06.2009 г. N 256/09/ПЛ с 04.07.2009 г. в связи существенным нарушением договора со стороны ООО "ТрансФин -М" правомерно отклонено.

Истец по встречному иску в данной части ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по договор лизинга - не уплатил за счет собственных средств продавцу лизингового имущества цену последнего, предоставив таким образом, товар не свободным от прав третьих лиц.

Поскольку арендодатель не предоставил арендатору обусловленного договором исполнение по передаче объекта аренды свободным от прав третьих лиц, у арендатора в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ возникло право приостановить предоставление арендодателю обусловленное договором исполнение по выкупу объекта аренды, а не право приостановить выплату лизинговых платежей.

Лизингополучатель с заявлением о выкупе предмета лизинга к лизингодателю не обращался.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд города Москвы вынося решение фактически произвел зачет встречных однородных требований Ответчика к Истцу, что противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку решением суда первой инстанции зачета требований не производилось, а определялась подлежащая взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам с учетом оплаченного ранее аванса.

Кроме того, зачет авансовых платежей в порядке ст. 410 ГК РФ был произведен лизингодателем 05.02.2010 г., то есть ранее введения в отношении ЗАО "Пластоун" процедуры банкротства - 16.06.2010 г. (т. 3, л.д. 32).

Довод ответчика о том, что в соответствии с Договором лизинга, заключенным между ЗАО "Пластоун" и ООО "ТрансФин-М", предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к ЗАО "Пластоун" и в общую сумму Договора лизинга была включена выкупная цена предмета лизинга, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями по данному вопросу.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 35 АПК РФ также не может быть принята во внимание, поскольку настоящий спор рассмотрен судом на основании ст. 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. по делу N А40-107958/09-82-678, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Пластоун" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова