Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. N Ф05-6428/11 по делу N А41-37873/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. N 10726/11

настоящее постановление отменено

г. Москва

15.07.2011

N КГ-А41/7220-11 Дело N А41-37873/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Мойсеевой Л. А., Федосеевой Т. В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен надлежащим образом, не явился,

от ответчика: Поляков Р.В. доверенность N 69-Д от 14.03.2011,

от третьего лица: извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев 13 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Сергиево-Посадская электросеть

на решение от 07 февраля 2011 года

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 13 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску Потребительского общества Защиты интересов собственников (141300, Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 21; ОГРН: 1075038013687)

к ОАО Сергиево-Посадская электросеть (141315, Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 40; ОГРН: 1075038016206)

о признании недействительным положений договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 006 259 руб.

третье лицо ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (114113, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2; ОГРН: 1057746555811),

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Защиты интересов собственников" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сергиево-Посадская электросеть" (далее - ответчик) о признании недействительным приложения N 2 к договору N 27-08/ОТП о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 17 июня 2008 года и пункта 3.1 указанного договора в части установления размера платы за оказание услуг по технологическому присоединению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 006 259 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2010 года в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Сергиево-Посадская электросеть", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорная сделка совершена в соответствии с нормами действующего законодательства и признание недействительности ее части должно было повлечь признание недействительности всей сделки полностью с применением соответствующих последствий. По мнению ответчика, истец не относится к льготной категории юридических лиц, в связи с чем к нему не применим льготный размер платы за технологическое присоединение к сетям в размере 550 руб. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на то, что денежные средства, которые на основании обжалуемых судебных актов ответчик обязан возвратить истцу в качестве неосновательного обогащения, получены ответчиком по спорному договору, который был подписан сторонами на добровольных основах, исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и результаты его выполнения приняты истцом без каких-либо возражений и замечаний.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. Ходатайство истца об отложении рассмотрено и отклонено кассационной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Потребительским обществом "Защиты интересов собственников" (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Сергиево-Посадская электросеть" (исполнителем) 17 июня 2008 года подписан договор N 27-08/ОТП о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее - договор), по которому исполнитель обязался выполнять мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 6 кВ энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик обязался выполнить технические условия и произвести оплату технологического присоединения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет сумму 1 010 109 руб. 60 коп.

Оспариваемым приложением N 2 к договору стороны согласовали размер платы за оказание услуг по технологическому присоединению к электрической сети.

Во исполнение пункта 3.1 договора по платежным поручениям N 3 от 22.09.2008, N 1 от 19.06.2008 истец внес денежные средства в размере 1 010 109,60 руб. на расчетный счет ответчика в качестве платы за технологическое присоединение.

Впоследствии, полагая, что к нему подлежат применению тарифы для льготных категорий юридических лиц, истец произвел перерасчет по договору и обратился к ответчику с требованием о возврате излишне оплаченной суммы в размере 1 006 259 руб. Ответчик отказал в удовлетворения претензии на том основании, что истец, являясь потребительским кооперативом, не отвечает требованиям, предъявляемым к некоммерческим организациям, на которых распространяются льготные тарифы.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу исходили из того, что истец является некоммерческой организацией, на него распространяются льготные тарифы по оплате услуг, поэтому положения договора в части цены являются недействительными. Судебная коллегия полагает такой вывод судов обоснованным и законным.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Рассматриваемый договор является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Таким образом, спорный договор должен соответствовать правилам, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных законом, при расчетах по договору энергоснабжения применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в статье 24 установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 332 утверждено Положение о Федеральной службе по тарифам (далее - ФТС). В соответствии с пунктами 1 и 5.2 указанного Постановления ФТС является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, и уполномочена разрабатывать методические указания по расчету регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность) и размера платы за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической энергии, с использованием установленных методов регулирования.

Пунктом 14 Методических указаний ФТС N 277-э/7 от 23 октября 2007 года установлены тарифы на услуги при передаче электрической энергии такой группе потребителей как некоммерческие организации: плата некоммерческой организации для поставки электроэнергии на коммунально-бытовые нужды, не в целях извлечения прибыли, гражданам, членам этой организации, рассчитывающимися по общему счетчику на воде, не должна превышать 5,5 минимального размера оплаты труда, умноженного на количество членов (абонентов) этой организации, при условии присоединения каждым членом этой организации не более 15 кВт.

Судами обоснованно принято во внимание пункт 14 Методических указаний ФТС N 277-э/7 от 23 октября 2007 года) с перечислением категорий некоммерческих организаций а также пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из пункта 1.2 устава Потребительского общества "Защиты интересов собственников" следует, что данная организация является добровольным объединением граждан, проживающих или работающих в Сергиево-Посадской районе Московской области, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В пункте 2.1 устава указано, что Потребительское общество "Защиты интересов собственников" создано с целью удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков в товарах и услугах при наименьших издержках производства, обращения и потребления, а не получение прибыли. Следовательно, являются правомерными выводы судов о том, что общество является некоммерческой организацией, поэтому размер платы за передачу электрической энергии, предусмотренной договором, определяется на основании нормативного акта применительно к льготным категориям юридических лиц - некоммерческим организациям и не может быть предусмотрен соглашением сторон выше установленного им размера.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что положения пункта 3.1 договора N 27-08/ОТП от 17 июня 2008 года и приложение N 2 к данному договору противоречат приведенными выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым актам в сфере энергоснабжения.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что признание недействительным пункта 3.1 договора должно в обязательном порядке повлечь признание недействительным всего договора, отклоняется как несостоятельная.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительным пункта 3.1 договора в части стоимости услуг не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В связи с тем, что пункт 3.1 договора N 27-08/ОТП от 17 июня 2008 года в части стоимости услуг является недействительным в силу ничтожности и не влечет правовых последствий, истцом ответчику уплачено 1 010 109,60 руб., а фактическая цена услуг составляет 3 850 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения нашел свое подтверждение.

При этом довод кассационной жалобы о том, что оплата данной суммы произведена истцом во исполнение спорного договора, в связи с чем не может быть признана неосновательным обогащением, не принимается кассационной коллегией. Из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, в связи с чем суды при вынесении обжалуемых судебных актов правомерно руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по делу N А41-37873/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Т.В.Федосеева