Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. N Ф05-6221/11 по делу N А40-124898/2010

г. Москва

15 июля 2011 г.

Дело N А40-15432/10-160-56

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Бондаренко М.В., дов. от 11.01.2011 N 66

от ответчика: Бубнов М.Ю., дов. от 31.12.2010, Коркунов А.Ю., дов. от 31.12.2010 N 60

рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Единая служба заказчика"

на решение от 15 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Черенковой Г.В.

и постановление от 31 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.

по иску (заявлению) ОАО "Уралгипромез"

к ЗАО "Единая служба заказчика"

о взыскании 9 341 662 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралгипромез" (далее - ОАО "Уралгипромез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Единая служба заказчика" (далее - ЗАО "ЕСЗ", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 8 013 838 руб. 88 коп. задолженности, 1 602 767 руб. 78 коп. пени, 533 958 руб. 65 коп. и 53 539 руб. 06 коп. убытков.

Ответчиком заявлен встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков 100 000 руб.; уменьшении стоимости вознаграждения истца за услуги генпроектировщика по дополнительному соглашению N 41 на сумму 671 546 руб. 24 коп.; взыскании неустойки 3 525 617 руб. 67 коп. за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 41 к договору N 33/а-1 от 26.07.07 г.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 15 декабря 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 8 013 838 руб. 88 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что неправильный вывод судов о том, что качество рабочей документации преюдициально установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 г. по делу N А60-14238/2009 и не подлежит повторному доказыванию, повлек неприменение норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Ренова-СтройГруп-Академическое" (заказчик) и ОАО "Уралгипромез" было заключено дополнительное соглашение N 41 от 21.04.2008 г.. к договору N 33/А-1 от 26.07.2007 на генеральное проектирование 1 (первой) очереди застройки жилого района "Академический" на выполнение проектной и рабочей документации по объекту "строительство улицы N 1 на участке от ул. N 2 до улицы Цыганская на территории 1 очереди застройки планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге".

По соглашению от 01.09.2008 г. права и обязанности заказчика по договору переданы от ЗАО "Ренова-СтройГруп-Академическое" к ЗАО "Ренова-СтройГруп".

ЗАО "Ренова-СтройГруп" переименовано в ЗАО "Единая служба заказчика", что подтверждается письмом N 115-сикон от 07.07.2010 г.

Согласно п. 3.1 соглашения цена работ составляет 17 628 088 руб. 35 коп.

Во исполнение условий дополнительного соглашения истец разработал и передал ответчику техническую документацию, что подтверждается накладными N 42-02/166 от 14.10.2008 г., N 02-02/215 от 02.12.2008 г., N 02-02/221 от 08.12.2008 г., N02-02/179 от 22.10.2008 г., N 42-2/166 от 14.10.2008 г.., N 42-02/158 от 13.10.2008 г., N 02-02/150 от 02.10.2008 г., N 42-2/129 от 04.09.2008 г., N 42-2/120 от 02.09.2008 г., N 42-2/80 от 04.08.2008 г.

Письмом от 12.01.2009 г.. N 0109-ФЭО ОАО "Уралгипромез" направило в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ N 33094, N 33095, N 33118 на сумму 8 013 838 руб. 88 коп. (л.д. 42-45 том 1). Данные акты ответчиком не были подписаны, работы не оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно выполненных работ, указанных в спорных актах, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 4 соглашения заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены работ в размере 5 288 426 руб. 51 коп. в течение 10 банковских дней со дня, следующего за днем подписания сторонами дополнительного соглашения, промежуточный платеж в размере 65% от общей стоимости работ и стоимости выполнения функций генпроектировщика в течение 10 банковских дней с момента передачи разработанной проектной документации (утверждаемой части) заказчику и окончательный платеж в размере 881 404 руб. 42 коп. в течение 10 банковских дней с момента получения подтверждения о положительном заключении государственной экспертизы разработанной проектной документации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 г. по делу N А60-14238/2009, установлено, что в Сводном заключении государственной экспертизы от 23.10.2008 г. N66-1-4-0861/08-0551-1 государственным учреждением "Управление государственной экспертизы Свердловской области" указано, что проектная документация по объекту "Строительство улицы N 1 на участке от улицы N2 до ул. Цыганская на территории 1 очереди застройки планировочного района "Академический" соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий, выполненные для данного объекта, соответствуют требованиям законодательства и нормативно-технических документов.

Факт наличия недостатков в рабочей документации не доказан.

Таким образом, предметом исследования при рассмотрении данного дела было качество не только проектной, но и рабочей документации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно указано судом, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда обстоятельства качества рабо имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд правомерно отклонил доводы ответчика о некачественном выполнении работ истцом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании основного долга, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А40-124898/10-67-183 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха И.В. Чалбышева