Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-5631/11 по делу N А41-28143/2010

г. Москва

18 июля 2011 г.

N КГ-А41/6314-11 Дело N А41-28143/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О. И. , Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОАО "СК "Прогресс-Гарант"), Саенко А.Н., дов. от 03.08.2010 г.

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Автологистика-Транс" - Васильева К.С., дов. от 29.04.2011 г.,

рассмотрев 14 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Автологистика-Транс"

на постановление (определение) от 23 марта 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОАО "СК "Прогресс-Гарант") (ИНН: 7729102596, ОГРН: 10277399033002)

к ООО "Автологистика-Транс" (ИНН: 7718252617)

о взыскании 60 898 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее -ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс") о взыскании 60.898 руб. 76 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что перевозка груза осуществлялась в рамках договора международной перевозки груза, отношения по которой регулируются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ). Из представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить характер повреждений автомобиля, причины их возникновения. Истцом не представлены доказательства того, что повреждения (порча) груза могли быть следствием перевозки груза на открытом автотранспорте.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 г. решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2010 г. по делу N А41-28143/10 отменено, с ООО "Автологистика-транс" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" взыскано 60 989 руб. 76 коп., составляющих сумму выплаченного страхового возмещения.

В кассационной жалобе ООО "Автологистика-транс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в соответствии с международной товарно-транспортной накладной N 021133 (далее CMR), имеющейся в деле, перевозку товарного автомобиля ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" осуществило для ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" как грузополучателя.

Поскольку конечным грузополучателем согласно условиям договора являлся дилер ООО "Порше Центр Москва", то перевозка по заказу ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" в рамках договора о международной транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ZI-0207 от 27.09.2007 продолжилась по указанной товарно-транспортной накладной.

Условия перевозки груза для ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" как грузополучателя, а позднее как грузоотправителя определялись единственным договором перевозки N PRU/ZI-0207 от 27.09.2007 года, следовательно, в силу ст. 34 КДПГ к таким правоотношениям по перевозки грузов должны применяются нормы КДПГ.

- П. 2 ст. 18 Конвенции устанавливает, что если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" данный факт доказало, предоставив в материалы дела договор N PRU/ZI-0207 от 27.09.2007 года, в котором стороны предусмотрели перевозку груза заказчика (ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД") на открытых автовозах Lorn, Rolf, Kaessbohrer, не обеспечивающих полную защиту от повреждений в пути вследствие особого риска.

Доказательств того, что данные повреждения груза не являются результатом перевозки на открытом автотранспорте, истец не предоставил.

- на ОАО "СК "Прогресс-Гарант" лежит обязанность доказать причинно-следственную связь, однако, Истец не представил в материалы дела заключение эксперта-трассолога, и не доказал причинно-следственную связь между действиями ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" и обнаруженными повреждениями.

- в нарушении п. 15 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и договора N PRU/ZI-0207 от 27.09.2007 года оценщик ЗАО "Малакут-Ассистанс" был выбран грузополучателем без участия ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс". Ответчик не был уведомлен о месте и времени осмотра автомобиля с целью оценки ущерба, результаты такой экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика, являются недействительными. Таким образом ОАО "СК "Прогресс-Гарант" не доказало размер ущерба, акт осмотра и оценки восстановительного ремонта - является недопустимым доказательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Порше Руссланд" (заказчик) и ООО "Автологистика-транс" (подрядчик) был заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ZI-0207 от 27.09.2007 г., в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался организовать перевозку груза, а также оказать прочие связанные с этим услуги, включая, но не ограничиваясь этим, получение грузов на складах, погрузку автомобилей на транспортные средства, крепление автомобилей на автовозах, доставку грузов до дилеров, разгрузку автомобилей с автовозов под собственную ответственность подрядчиков.

06 августа 2009 года груз - автомобиль Porsche Boxster S WP0ZZZ98Z8U722434 был принят к перевозке ответчиком - водителем Кобельчуком Р.Н., а/м Мерседес Бенц Актрос 1836 LNRA г/н Т 064 КА 150, прицеп Lohr С2Н99М г/н ВК 6458 50 по товарно-транспортной накладной N 206004 от 06.08.2009 г. по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, д.Пикино, ул.Транспортная, уч.1, стр.1 - г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, стр. 10 - грузополучатель (ООО "Порше Центр Москва").

При получении груза в месте разгрузки 07.08.2009 обнаружено его повреждение, что подтверждается актом N б/н (VIN 22434) (т. 1, л.д. 31), а также зафиксировано в Акте осмотра от 10.08.2009 N 7701-0908-517, составленном ЗАО "Малакут-Ассистанс" (т. 1, л.д. 24).

Размер ущерба, причиненного собственнику груза, составляет 60.898 руб. 76 коп., в подтверждение чего истцом представлен Акт выполненных работ к заказ-наряду от 28.10.2009 N СРЗК 16374 (т. 1, л.д. 36).

Так как груз был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в соответствии с Генеральным полисом страхования от 01.09.2008 N 0221-0107/019000, в связи с наступлением страхового случая истец выплатил ООО "Порше Центр Москва" страховое возмещение в размере 60.898 руб. 76 коп. по платежному поручению от 08.07.2010 N 21076 (т. 1, л.д. 38).

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 09.07.2010 направило в адрес ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (т. 1, л.д. 39-40).

Требования претензии ответчиком исполнены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в суд с иском о взыскании с ответчика 60.898 руб. 76 коп. ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно акту об ущербе и повреждениях транспортного средства N б/н (VIN 22434) (т. 1, л.д. 31), который 06.08.2009 подписан водителем ответчика - Кобельчук Р.И., осуществлявшим перевозку указанного автомобиля, повреждения в виде вмятины на правой задней секции кузова, сколов на всех колесных дисках не были зафиксированы Кобельчук Р.И. на этапе приемки автомобиля с коммерческого склада.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные повреждения возникли в период перевозки автомобиля водителем ответчика на территории Российской Федерации по внутренней перевозке.

Доказательств обратного или разъяснений механизма образования повреждений ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно п. 4 ст. 17 КДПГ с учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Согласно п. 2 ст. 18 КДПГ если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого.

Между тем, согласно товарно-транспортной накладной от 06.08.2009 N 206004 (т. 1, л.д. 23) перевозка автомобиля осуществлялась по территории Российской Федерации, и, следовательно, к данной перевозке должны применяться положения российского законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств оформления на груз - автомобиль Porsche Boxster S WP0ZZZ98Z8U722434 в отношении перевозки по маршруту: : Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул.Транспортная, уч.1, стр. 1 - г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, стр. 10 грузовой накладной в международной автомобильной перевозке в соответствии с условиями Конвенции о международной дорожной перевозке грузов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что применение судом первой инстанции положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов в рассматриваемом случае необоснованно.

В соответствии с международной товарно-транспортной накладной CMR N 001264 (т. 1, л.д. 91) отношения по международной перевозке груза закончились 29.09.2008, когда груз сдан на склад "Пикино", о чем имеется отметка в международной товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вина перевозчика предполагается, бремя доказывания ее отсутствия возлагается на перевозчика.

В соответствии со ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 34 данного устава, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что повреждение автомобиля Porsche Boxster S WP0ZZZ98Z8U722434 имело место вследствие обстоятельств, указанных в ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, что повреждения груза - автомобиля Porsche Boxster S WP0ZZZ98Z8U722434, не могли быть предотвращены или устранены перевозчиком - ООО "Автологистика-транс" по не зависящим от него причинам.

Довод ответчика о том, что в нарушении п. 15 ст. 15 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", договора N PRU/ZI-0207 от 27 сентября 2007 года оценщик был выбран грузополучателем без участия ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", которое также не было уведомлено о месте и времени осмотра автомобиля с целью оценки ущерба, отклоняется судом кассационной инстанции.

Возражений к документам, подтверждающим размер восстановительного ремонта автомобиля, ответчик не представил. Указанные в постановлении суда документы подтверждают стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля, что не противоречит акту осмотра транспортного средства и акту об ущербе и повреждениях транспортного средства.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности провести самостоятельную экспертизу.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскания страхового возмещения с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. по делу N А41-28143/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автологистика-транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова