Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-4262/11 по делу N А41-23177/2010

г. Москва

14 июля 2011 г.

N КА-А41/4767-11 Дело N А41-23177/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Багдасарян И.С., паспорт, доверенность от 10 февраля 2011 года, Васильев Д.Б., паспорт, доверенность от 2 марта 2011 года,

от ответчика: Иванова Т.А., паспорт, доверенность от 30 декабря 2010 года

рассмотрев 11 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Радиозавод"

на постановление от 30 марта 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) ОАО "Радиозавод"

о взыскании задолженности за изготовленный товар

к ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Радиозавод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" о взыскании задолженности за изготовленный товар в сумме 9 056 000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 1 декабря 2010 года удовлетворил иск.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30 марта 2011 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2010 года (стр. 2 кассационной жалобы).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу на 3 страницах и письменные объяснения (пояснения) истца на 2 страницах приобщены к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против отмены постановления по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность постановления проверены судом кассационной инстанции в порядке норм статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что постановление от 30 марта 2011 года подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств спора и доводов сторон.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2009 года Открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" направило в адрес Открытого акционерного общества "Радиозавод" (город Пенза) заявку на изготовление электронных модулей УСО-2 с приемкой "5" (том 1, л.д. 4, 36), в заявке от 8 декабря 2009 года N 5/781 было указано, что изготовление и поставка модулей необходимы для выполнения Дополнения к другому Договору от 2 октября 2010 года, оплата гарантировалась (том 1, л.д. 4). По доводам стороны, продукция относится к Государственному оборонному заказу, что отражено в отзыве истца (том 3, л.д. 65). Ответчик письмом от 13 января 2010 года сообщил истцу: "прошу срочно выслать счёт на предоплату, мы срываем сроки сдачи изделия" (том 1, л.д. 15,16), при этом дополнительным письмом от 13 января 2010 года N 5/012 ответчик указал дополнительные условия поставки: язык исполнения поставляемой продукции, страна назначения, о комплектах документации на иностранном и русском языках (том 1, л.д. 16), что оценено судам первой инстанции как согласование условий Договора. Протокол согласования цены выслан истцом 18 января 2010 года (том 1, л.д. 5), 8 февраля 2010 года ответчик просил рассмотреть вопрос о снижении цены (том 1, л.д. 14), истец, снизив цену, и, как заявил представитель, согласовав её с военным ведомством, выслал подписанный проект Договора от 15 марта 2010 года с ведомостью исполнения (том 1, л.д. 41-54). Письмом от 15 апреля 2010 года (том 1, л.д. 12) ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" сообщает ОАО "Радиозавод" и в копии военному ведомству - "прошу Вас прекратить изготовление электронного модуля УСО-2", тем самым подтвердив факт начала изготовления модулей, но не сообщив причину отказа.

Из материалов дела следует, что сборка спорных электронных модулей начата в 2010 году и есть приемка ОТК Завода (том 1 и 2 - технологические паспорта), при этом имеется письмо ответчика от 18 февраля 2010 года о командировании представителей завода со сроком прибытия 25 февраля 2010 года (том 1, л.д. 13). Исходя из указанных обстоятельств и применительно к нормам статей 154, 8, 420, 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика законных оснований для отказа от получения заказанного товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Московской области и отказывая в иске, исходил из норм статей 487, 486, 514, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права (стр. 5 постановления апелляционной инстанции, том 3, л.д. 110).

Учитывая, что доводы сторон в нарушение статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полном объеме нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте и им не дана судом оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными обстоятельствами, на которые ссылаются стороны, суд кассационной инстанции полагает возможным применить нормы статей 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии с нормами статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать в судебном акте доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В спорной правовой ситуации при отмене судебного акта суда первой инстанции и при принятии нового судебного акта, неполное исследование судом апелляционной инстанции доказательств и доводов, имеющих существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу судебного акта от 30 марта 2011 года и направления дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции: оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон; обязать истца и ответчика представить документальное подтверждение своих доводов; суду рассмотреть вопрос о возможности получения заключения от военного ведомства или о привлечении к участию в деле военного ведомства, которое должно было осуществлять приёмку спорной продукции и которое получило письмо от 15 апреля 2010 года (том 1, л.д. 12); обязать истца документально подтвердить имеющимися в деле материалами факт начала изготовления спорной продукции, факт её приемки представителем ОТК Завода и спорную сумму, приняв во внимание, что военное ведомство подтвердило факт изготовления 32 комплектов модулей (том 1, л.д. 108); обязать стороны документально подтвердить относимость спорной продукции к Государственному оборонному заказу и возможность её продажи другому покупателю с учётом приёмки "5"; обязать ответчика и истца представить надлежаще заверенные копии Уставов, а подлинные - на обозрение суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года по делу N А41-23177/10 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Летягина