Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-5983/11 по делу N А41-33298/2010

г. Москва

13 июля 2011 г.

N КГ-А41/6724-11-2 Дело N А41-33298/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца Кабанов П.Н.- доверенность от 15.04.2010, Кочетков Г.Г.- доверенность от 15.04.2010 N 38,

от ответчика не явился

рассмотрев 06.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ОАО "АРКТЕЛ"

на решение от 25.01.2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 11.04.2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску ЗАО "Лидер" (Компания по управлению активами пенсионного фонда), ДУ НПФ "Газфонд"

к ОАО "АРКТЕЛ"

о взыскании 269.315.390 руб. 19 коп.

третье лицо: ООО "Арктел-Инвест"

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Лидер" - доверительный управляющий НПФ "ГАЗФОНД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "АРКТЕЛ" о взыскании задолженности по номинальной стоимости облигаций в сумме 202.650.000 руб., купонного дохода в сумме 55.574.736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.090.654 руб. 19 коп.

Определением от 14 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Арктел-Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что обязательство по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода исполнено эмитентом или его поручителем.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскивая денежные средства с поручителя, суды не исследовали вопроса о том, сохраняет ли договор поручительства силу, учитывая п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то, что эмитент облигаций (ООО "Арктел-Инвест") реорганизован в форме присоединения к ООО "Мегаполис" и имел место факт перевода долга, на которое поручитель согласия не давал. Суды сделали ошибочный вывод об обязанности поручителя уплатить истцу проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не исследовал вопроса о факте заключения договора купли-продажи облигаций между эмитентом и истцом вследствие акцепта оферты. Право собственности истца на облигации документально не подтверждено, выписки по счетам депо в материалах дела отсутствуют.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЗАО "Лидер" является владельцем 202.650 штук документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, эмитентом которых является ООО "Арктел-Инвест".

Решение о выпуске данных ценных бумаг зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам 28.02.2008 г. за государственным регистрационным номером 4-02-36158-R.

Номинальная стоимость каждой облигации выпуска составляет 1 000 рублей (п. 4 Решения о выпуске ценных бумаг), номинальная стоимость облигаций Эмитента, принадлежащих истцу, составляет 202.650.000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг ООО "Арктел-Инвест" и пунктом 9.1.2 Проспекта ценных бумаг Эмитент обязуется приобрести облигации на 5-й рабочий день, с даты окончания периода предъявления облигаций к приобретению Эмитентом - 19.04.2010 г. Уведомление о желании продать свои облигации в количестве 202 650 штук было своевременно направлено через брокера - ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" Эмитенту - ООО "Арктел-Инвест", о чем имеется соответствующая отметка в его получении ( вх. N 52-1/04 от 06.04.2010 г.).

Как предусмотрено пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг и пунктом 9.1.2. Проспекта ценных бумаг, Эмитент обязуется в срок, с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по Московскому времени в дату приобретения, заключить через Агента сделки со всеми владельцами облигаций путем подачи встречных адресных заявок к поданным в соответствии с указанным выше порядком заявкам, находящимся в системе торгов к моменту заключения сделки. Датой приобретения, определяемой на основании эмиссионных документов, является 19.04.2010 г.

В силу пунктов 9.7 и 12.2 решения о выпуске ценных бумаг поручителем эмитента является ОАО "АРКТЕЛ", отвечающее солидарно по обязательствам эмитента.

Как определено в п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, в случае дефолта (просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок, более 7 дней или отказа от исполнения данного обязательства, просрочки исполнения обязательства по выплате суммы основного долга по облигации на срок, более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства) эмитент несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед владельцами облигаций в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа), которая была ему передана заимодавцем. По настоящему спору - это номинальная стоимость облигации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается, если иное не установлено законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что эмитент не исполнил свои обязательства по погашению облигаций в размере 202.650.000 руб. и выплате начисленного купонного дохода за первый, второй, третий и четвертый купонные периоды в размере 55.574.736 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, при этом в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку у эмитента имелось неисполненное обязательство по выплате номинальной стоимости облигаций и выплате купонного дохода за первый, второй, третий и четвертый купонные периоды, суды правомерно удовлетворили иск за счет ответчика как солидарного должника.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А41-33298/10 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина