Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-6517/11 по делу N А41-30486/2010

г. Москва

18 июля 2011 г.

Дело N А41-30486/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Крол А.М., дов. от 20.01.11 N 1-ДВ -196

от ответчика (заинтересованного лица) Миненко О.П., дов. от 04.03.11

N 03-14/0331,

рассмотрев 14.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Истра Московской области, ответчика

на решение от 19.01.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 12.04.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) ООО "ДСВ-Солюшнс"

к ИФНС России по г. Истра Московской области

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Солюшнс", ОГРН 1035003060223, (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-13310 от 19.04.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 12.04.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании судом всех обстоятельств дела, без учета доводов налоговой инспекции.

В обоснование своих требований налоговая инспекции ссылается на то, что заявитель не имел права на применение налоговой ставки 0%, так как в нарушение статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом в налоговый орган представлены международные товарно-сопроводительные накладные (CMR) на иностранном языке, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовала возможность исследовать и оценить сведения, содержащиеся в данных накладных. Налогоплательщик был обязан предоставить перевод указанных документов на русский язык.

Кроме того, представленные на проверку CMR не соответствуют требованиям, содержащимся в договорах, заключенных обществом с иными юридическими лицами.

В счетах, выставленных получателям услуг, общество в стоимость выполненных работ и оказанных услуг включало и время простоя автотранспортных средств, однако, поскольку не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам на покрытие убытков от внереализационных расходов с расчетами по оплате товаров не связаны, полученные денежные средства, по мнению инспекции, обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения по изложенным в них основаниям, кассационную жалобу без удовлетворения. С учетом мнения представителя инспекции, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей заявителя, возражавших против её удовлетворения, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

Согласно материалам дела, общество представило в ИФНС России по г. Истре Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года и документы, обосновывающие право на применение налоговой ставки 0 процентов в связи с осуществлением организации ввоза товаров на территорию Российской Федерации по договорам с ООО "НИССАН МОТОР РУС", ИП Фтоян А.Г., ООО "АйТиСиАвто РУС", ITOCHU Corporation.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт N 11-16194 от 03.02.2010 и, с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-13310 от 19.04.2010.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 276 985,80 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 152 459,05 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 384 929,00 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 29.07.2010 N 16-16/19646 апелляционная жалоба ООО "ДСВ СОЛЮШНС" оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в силу.

Признавая решение инспекции недействительным, суд руководствовался положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что общество в установленном законом порядке подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг организации трансграничной перевозки грузов с территории иностранных государств на территорию Российской Федерации.

Вывод судов обоснован ссылками на доказательства, имеющиеся в деле, и соответствует примененным нормам закона.

Согласно пункту 4 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг), выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Общество выполнило указанные требования закона, поскольку налоговому органу и в материалы дела представлены договоры с российскими заказчиками на осуществление транспортировки грузов на территорию России, выписки банка, подтверждающие зачисление средств по договорам на счета общества, товаросопроводительные документы (CMR), грузовые таможенные декларации (ГТД) с отметками таможни о выпуске товаров в свободное обращение. Также обществом представлены заявки на оказание транспортных услуг, счета на оплату услуг, акты сдачи-приемки услуг, авианакладные, коносамент (последний-по договору с ООО "НИССАН МОТОР РУС").

Международные товарно-сопроводительные накладные (CMR) соответствуют требованиям Женевской Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 и подтверждают, в совокупности с отметками таможни, ввоз товаров на территорию РФ по конкретным адресам, обозначенным на русском языке.

Прочая информация, необходимая в целях идентификации товаров, отправителя и получателя, отражена в ГТД, ссылка на которые имеется в CMR. Поэтому непредставление русскоязычного перевода CMR не является препятствием для установления обстоятельств, имеющих значение в целях подтверждения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Актами приемки оказанных услуг подтверждается выполнение обществом заказанных услуг, что свидетельствует о поступлении доставленных товаров заказчикам, независимо от расхождений в адресах, указанных в CMR и договорах с заказчиками.

Привлечение обществом к оказанию услуг третьих лиц законодательством РФ не запрещено, а, учитывая подтверждение актами приемки оказания услуг- одобрено заказчиками. В связи с этим отсутствие в договорах субподряда, заключенных обществом, условия о возможности привлечения к оказанию услуг третьих лиц, не опровергает право на применение "нулевой" ставки налога.

Представление договоров и заказов на оказание транспортных услуг конкретными перевозчиками имеет значение для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, однако не входит в обязанность налогоплательщика, претендующего на применение ставки 0 процентов при оказании услуг перевозки импортируемых товаров, поскольку такие договоры и заказы не входят в перечень документов, предусмотренный статьёй 165 Кодекса.

При этом завышение обществом налоговой базы по НДС вследствие включения в неё компенсации за простой транспортных средств не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, так как такое ограничение законом не установлено. Независимо от размера налоговой базы к ней применяется налоговая ставка 0 процентов.

С учетом того, что услуга транспортной экспедиции, оказываемая обществом, является самостоятельным видом услуг, отличающихся от услуг комиссии, поручения и агентирования по признаку обеспечения перевозки груза непосредственно исполнителем или привлекаемыми им лицами, и подлежит налогообложению НДС в соответствии с положениями статей 39, 146 Кодекса, суд 1 инстанции правомерно, руководствуясь статьёй 801, главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 20.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям норм пункта 1 статьи 156 Кодекса, предусматривающих определение налоговой базы, исходя из сумм полученного вознаграждения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует читать как "30.06.2003"

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А41-30486/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Истра Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина