г. Москва
15 июля 2011 г. |
N КА-А40/6173-11-2 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Жукова А.В.,
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Шорин В.В. дов. 15.02.11,
от ответчика: Семенов С.А. дов. 28.02.11, Щерба В.И. дов. 24.08.10,
рассмотрев 14.07.11 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы
заявителя ОАО "МН "Дружба" и ответчика МИФНС России по к/н N 1,
на решение от 16.12.10 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.
на постановление от 17.03.11 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "МН "Дружба"
о признании акта недействительным
к МИФНС России по к/н N 1,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 52-18-14/3711р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 10 049 973 руб., в том числе в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 10 034 287 руб. и по налогу на имущество в сумме 15 686 руб.; п. 2 резолютивной части решения о начислении пени в сумме 3 345 301,30 руб.; п. 3.1 резолютивной части решения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 20 847 672 руб., НДС в сумме 3 830 289 руб. и налогу на имущество в сумме 78 427 руб. по выездной проверке за 2005-2007 гг.
Решением от 16.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.12.2009 N 52-18-14/3711р (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 09.04.2010 N 9-1-08/0298@) в части доначисления пени, штрафов и недоимки по налогу на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с договорами на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Артком". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 17.03.11 апелляционного суда решение изменено: отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 52-18-14/3711р в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 610 795 руб., в указанной части ненормативный акт признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
По настоящему делу поступило две кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле.
Заявитель, не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
При этом заявитель ссылается на ошибочный вывод судов о том, что расходы на работы по ремонту ограждений, систем молниезащиты и пожарной сигнализации следовало учитывать путем начисления амортизационных отчислений, поскольку такие работы являются реконструкцией и дооборудованием.
В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что в отношении проведенных работ на объектах НПС было составлено техническое заключение от 29.12.2006 N 04-01-10, согласно которому выполненные работы на НПС "Десна", "Новоселово", "Верховье", "Вербилово" и "Губино" являются работами по капитальному ремонту.
Кроме того, НК РФ не содержит ограничений в отношении, как стоимости ремонтных работ, так и их объемов. В том числе у ограждений на НПС фактически все конструкции являются одинаковыми и отсутствуют конструкции с наибольшим сроком службы, поэтому если ограждение за более чем 25 лет эксплуатации пришло в негодность, оно должно быть отремонтировано полностью.
В том числе, по утверждению заявителя, основной целью ремонтных работ было восстановление утраченных параметров защищенности НПС, а не улучшение показателей ТЭП и качества услуг, как установлено судами, поскольку судами не анализировались исходные показатели промышленной безопасности и потерь при транспортировке нефти до ремонта.
Вместе с тем у спорных объектов основных средств не увеличился срок полезного использования, не возросли мощности, не изменилось качество использования объектов, они продолжают выполнять свои функции в прежнем объеме, в связи с чем вывод судов об увеличении первоначальной стоимости основных средств ошибочен (п. 14 ПБУ 6/01).
Также, по мнению заявителя, судами не учтено, что в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта законодательству и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган, его принявший.
Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
При этом налоговый орган утверждает, что, несмотря на наличие факта регистрации ООО "Артком", волеизъявления генерального директора - Савченко Т.В. на создание общества отсутствовало, действий по учреждению организации она не совершала, что является основанием для отказа в применении вычетов по НДС и исключения расходов по налогу на прибыль по данному контрагенту.
Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля, инспекция установила, что у указанного контрагента отсутствуют производственные активы, складские помещения, транспортные средства и не числятся сотрудники, а также контрагент не располагается по адресу государственной регистрации, все это свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны заявителя при заключении сделок.
Также, по мнению инспекции, требование суда апелляционной инстанции о пересчете налога на прибыль не основано на законе, поскольку отсутствие в расходах амортизационной премии не свидетельствует о наличии ошибки в налоговом учете (ст. 259 НК РФ).
В том числе не обоснован вывод судов о неправомерности начисления штрафа в размере 15 686 руб. и пени 12 815,92 руб. по налогу на имущество по п. 3.1 акта, т.к. налогоплательщик не представил доказательств отсутствия вины.
Инспекция в жалобе указывает также на наличие оснований по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным предложения уплатить штраф в размере 8 658 507 руб. и пени 3 325 074, 38 руб., поскольку в указанной части решение отменено вышестоящим налоговым органом - ФНС России.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих жалоб.
Заявитель представил письменный отзыв, в котором просит оставить судебные акты в части удовлетворения требований без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция в отзыве на жалобу заявителя просит оставить ее без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами при исследовании материалов дела, произведенные обществом работы по дооборудованию ограждений, систем молниезащиты и пожарной сигнализации являются не ремонтом, а реконструкцией, поскольку к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта и не увеличивают его первоначальную стоимость. В связи с этим произведенные расходы увеличивают стоимость основных средств и списываются посредством амортизации (ст. 257 НК РФ).
Однако, как установлено судами, в ходе проведения спорных работ происходила установка новых элементов, что привело к изменению первоначальных характеристик объектов основных средств, при этом стоимость ремонта превышала стоимость основных средств. Доказательств обратного обществом не представлено.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 610 795 руб., суд апелляционной инстанции правильно указал, что доначисленная сумма не соответствует действительным налоговым обязательствам общества в силу положений главы 25 НК РФ. Инспекцией при расчете амортизации не учтены особенности организации налогового учета амортизируемого имущества, установленные Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, поскольку при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо учитывать понесенные налогоплательщиком расходы.
Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Артком" противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами, поскольку вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя контрагента, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Учитывая, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Артком", а также, что при заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, то доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами.
Кроме того, общество представило договоры подряда с ООО "Артком", акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры. Выполненные работы приняты на учет и полностью оплачены.
По правильному выводу судов, совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуто. Таким образом, произведенные обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.
Доказательств того, что учредительные и регистрационные документы ООО "Артком" в установленном законом порядке признаны недействительными инспекцией не представлено.
В том числе, инспекция неправомерно начислила пени и штраф по налогу на прибыль, поскольку общество имело переплату, превышающую суммы доначислений по решению, что исключает привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ (Постановление Пленума от 28.02.2001 N 5), поскольку не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом.
Довод инспекции о том, что оспариваемое решение в части начисления штрафа в размере 8 658 507 руб. и пени в размере 3 325 074,38 руб. отменено ФНС России, в связи с чем права общества не нарушает, также был предметом рассмотрения судов.
При этом суды указали, что решением ФНС России от 09.04.2010 N 9-1-08/0298@ сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 - 2007 гг. уменьшена на 34 430 814 руб., однако в нарушение требований п. 1 ст. 122 НК РФ сумма штрафных санкций по налогу на прибыль не была пропорционально скорректирована (уменьшена). Указанным решением не вносилось изменений в оспариваемое решение инспекции в части уменьшения штрафных санкций и пени, таким образом, в части штрафов и пени решение вступило в силу в суммах, указанных в данном решении.
Кроме того, общество обжаловало штраф по налогу на прибыль в сумме 8 658 507 руб. в составе общей обжалованной суммы штрафа (10 049 973 руб.), поскольку по состоянию на дату вынесения инспекцией по итогам проведенной проверки решения (30.12.2009), у общества числилась переплата по налогу на прибыль. Доказательств ее отсутствия в указанные периоды инспекцией не представлено.
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление от 17.03.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52607/10-90-299 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий |
А.В. Жуков |
Судьи |
Н.В. Буянова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.