Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2009 г. N Ф05-10501/09 по делу N А40-26830/2009

г. Москва

N КГ-А40/11537-09, 2

"06" ноября 2009 г.

Дело N А40-26830/09-60-158

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "РОЛЬФ Диамант" - Кривошеев И.А., дов. от 27.07.09г.;

от ЗАО "СтроМи" - не явка, извещено;

рассмотрев 02.11.2009 г.. кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Диамант" и ЗАО "СтроМи"

на решение от "19" мая 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дунаевой Н. Ю.

и постановление от 29 июля 2009 года N 09АП-12448/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю., Савенковым О. В.

по делу N А40-26830/09-60-158

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Диамант"

к Закрытому акционерному обществу "СтроМи"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании арендной платы

УСТАНОВИЛ:

13.03.2009 г.. ООО "Рольф Диамант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "СтроМи" о взыскании 100 571руб. 43коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с внесением арендной платы за период (с 13.02.2009 г.. по 28.02.2009 г..) после прекращения обязательств сторон из Договора аренды N 2-05 от 01.05.2008 г.. в связи с односторонним отказом арендатора от их исполнения, выраженным письмом N 02 от 13.01.2009 г..; 646 руб. 33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2009 г.. по 13.03.2009 г.., в связи с допущенной арендодателем просрочкой в возврате неосновательного обогащения.

07.05.2009 г.. ЗАО "СтроМи" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Рольф Диамант" о взыскании 352000руб. арендной платы за март, апрель 2009 года в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора аренды N 2-05 от 01.05.2008 г..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г.., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части 176 000 руб.. задолженности по арендной плате за март 2009 г..

При этом суды исходили из того, что обязательства сторон из договора аренды N 2-05 от 01.05.2008 г.. прекратились по истечении срока, на который договор был заключен; действия арендатора по направлению в адрес арендодателя письма N 02 от 13.01.2009 г.. не могут быть квалифицированы как действия, направленные на реализацию предусмотренного п. 6.1., 10.2. Договора аренды N2-05 от 01.05.2008 г.. права на отказ от договора в одностороннем порядке; арендодателем не представлено доказательств того, что по истечении срока, на который договор аренды N2-05 от 01.05.2008 г.. был заключен, арендатор продолжает пользоваться объектом аренды.

На состоявшиеся судебные акты истцом и ответчиком поданы кассационный жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Рольф Диамант" просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении основного искового заявления; в части частичного удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании с заявителя арендной платы за март 2009 г. в размере 176 000 рублей, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявителя в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика в полном объеме, по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции приходит к необоснованному выводу о том, что право арендатора на односторонний отказ от договора поставлено в зависимость от соглашения сторон о возмещении убытков;

- спорный договор аренды является прекращенным по истечении 30 календарных дней с даты уведомления заявителем ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с письмом от 13.01.2009 г. исх. N 02, т.е. с 13 февраля 2009 г., а сумма внесенного аванса по договору в размере 100 571,43 рублей, в том числе НДС 15 341,40 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме;

- ответчиком не приведено ни единого доказательства обоснованности заявленных во встречном порядке требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта по апрель 2009 г.;

- заявителем представлены надлежащие доказательства того, что он не пользуется спорным помещением.

В кассационной жалобе ЗАО "СтроМи" просит отменить решение и постановление в части отказа ЗАО "СтроМи" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "РОЛЬФ Диамант" задолженности по арендной плате за апрель 2009 года в размере 176.000 руб., а также госпошлины в размере 4.270 руб. по основаниям нарушения норм материального права и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "РОЛЬФ Диамант" задолженности по арендной плате за апрель 2009 года в размере 176.000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- факт отсутствия акта о возврате помещения является доказательством для применения ст.622 ГК РФ, следовательно, даже несмотря на прекращение договора, арендатор обязан оплатить арендодателю аренду за время, пока имущество не будет возвращено фактически по акту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рольф Диамант" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО "СтроМи".

ЗАО "СтроМи", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Дело рассматривается в ее отсутствие в соответствии с п.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.05.2008 г.. между ЗАО "СтроМи" (арендодатель) и ООО "Рольф Диамант" (арендатор) заключен договор аренды N 2-05 (т.1, л.д. 19-24), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 31.03.2009 г.. нежилое помещение общей площадью 36,4кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, Д.29А, стр.1, а арендатор - ежемесячно авансом на позднее 20 числа текущего месяца вносить арендную плату в сумме 176 000 руб..

Платежным поручением N 2092 от 15.04.2008 г.. истец перечислил ответчику аванс в размере 176 000 руб.. 00 коп.. в счет арендной платы за март 2009 года (т.1, л.д. 79).

В то же время 13.01.2009 г.. истец направил Ответчику письмо N 02 (т.1, л.д. 83), которым сообщил о своем намерении с 12.02.2009 г.. отказаться от договора аренды N2-05 от 01.05.2008 г..

Данное обстоятельство, по-мнению истца, явилось основанием для прекращения с 13.02.2009 г.. обязательств сторон из договора аренды N 2-05 от 01.05.2008 г.. и возникновения на стороне ответчика обязанности возвратить истцу арендную плату за период с 13.02.2009 г.. по 28.02.2009 г.. в сумме 100 571руб. 43коп. как неосновательное (в связи с досрочным прекращением договора) обогащение.

П. 6.1. Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно в любое время:

- по письменному соглашению сторон;

- в случаях предусмотренных законодательством;

- в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора с уведомлением арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

П. 10.2. Договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, а также указанным договором с возмещением убытков.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 6.1., 10.2. истолковал Договор аренды N 2-05 от 01.05.2008 г.. таким образом, что стороны поставили право арендатора на односторонний отказ от договора в зависимость от достижения сторонами согласия относительно убытков, а поскольку такое соглашение сторонами достигнуто не было, суды правомерно пришли к выводу о том, что досрочного прекращения обязательств сторон из договора аренды N 2-05 от 01.05.2008 г.. не имело место.

По смыслу норм ст. 153, 155 ГК РФ, адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора оно может создавать обязанности для других лиц), - должно, чтобы породить соответствующие ему правовые последствия, достаточно определенно выражать намерение лица, сделавшего соответствующее заявление, считать себя связанным правовыми последствиями данного заявления.

Суды пришли к обоснованному выводу, что действия арендатора по направлению в адрес арендодателя письма N 02 от 13.01.2009 г.. не могут быть квалифицированы как действия, направленные на реализацию предусмотренного п. 6.1., 10.2. Договора аренды N2-05 от 01.05.2008 г.. права на отказ от договора в одностороннем порядке.

Так, письмом N 02 от 13.01.2009 г.. арендатор сообщил арендодателю о своем намерении отказаться от исполнения договора с 12.02.2009 г.. и предложил заключить соглашение о расторжении Договора аренды N2-05 от 01.05.2008 г..

При этом к письму N 02 от 13.01.2009 г.. арендатор приложил проект соглашения (т. 1, л.д. 63), который предложил подписать арендодателю, и который предусматривает, что стороны расторгают Договор аренды N2-05 от 01.05.2008 г.. по соглашению с 13.02.2009 г..

В связи с тем, что содержащиеся в письме N 02 от 13.01.2009 г.. заявления/предложения арендатора, как правомерно пришел к выводу суд апелляционной инстанции, определенно не выражают намерение арендатора расторгнуть договор аренды N2-05 от 01.05.2008 г.. в одностороннем порядке, то данное письмо не может быть квалифицировано как отказ арендатора от исполнения обязательств из договора аренды N2-05 от 01.05.2008 г.., влекущий его досрочное расторжение.

На основании изложенного, получение арендодателем указанного письма не породило предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ правовых последствий.

Поскольку иных, помимо выраженных в письме N 02 от 13.01.2009 г.. заявлений об отказе от договора аренды N2-05 от 01.05.2008 г.. от арендатора не последовало, а от подписания предложенного арендатором соглашения арендодатель отказался и вопрос об урегулировании убытков не решил, о чем сообщил письмом N02/02 от 09.02.2009 г.. (т. 1, л.д. 82), то действие Договора аренды N2-05 от 01.05.2008 г.. продолжалось до истечении срока, на который он был заключен, т.е. до 31.03.2009 г..

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в возврате неосновательного обогащения, поскольку уплата арендатором арендодателю денежных средств в счет арендной платы за период с 13.02.2009 г.. по 28.02.2009 г.. не породила на стороне арендодателя предусмотренную ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения, т.к. имела под собой предусмотренные договором аренды N 2-05 от 01.05.2008 г.. основания.

В связи с тем, что договор аренды N 2-05 от 01.05.2008 г.. действовал до 31.03.2009 г.., а арендная плата за март 2009 года арендатором уплачена не была, - суды, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, правомерно удовлетворили требованя в части взыскания задолженности по арендной плате за март 2009 года.

Акт, документирующий передачу объекта аренды арендатору, был составлен сторонами 01.05.2008 г.. (т. 1, л.д. 25), тогда как акт, подтверждающий возврат объекта аренды арендодателю, сторонами по состоянию на 01.05.2009 г.. не составлялся.

Данное обстоятельство, по-мнению арендодателя, свидетельствует о возникновении у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ обязанности по внесению арендной платы за апрель 2009 года.

Суды пришли к выводу о недоказанности наличия установленных ст. 622 ГК РФ оснований для взимания арендной платы за апрель 2009 года.

Согласно ст. 622 ГК РФ допущенная арендатором просрочка в возврате объекта аренды арендодателю по прекращении договора аренды является основанием для внесения арендатором арендной платы за весь период просрочки.

Арендодателем не представлено доказательств того, что по истечении срока, на который договор аренды N 2-05 от 01.05.2008 г.. был заключен, арендатор продолжает пользоваться объектом аренды.

Поскольку арендатором обстоятельство пользования объектом аренды после 01.02.2009 г.. отрицается, а в полученном арендодателем письме N 02 от 13.01.2009 г.. содержались сведения, однозначно свидетельствующие, по меньшей мере, об отсутствии у арендатора намерения возобновлять договор аренды N2-05 от 01.05.2008 г.. на новый срок, то само по себе то обстоятельство, что акт, подтверждающий возврат объекта аренды арендодателю, сторонами не составлялся, - не свидетельствует о допущенной арендатором просрочки в возврате объекта аренды.

При этом арендодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, являющееся объектом аренды по договору N 2-05 от 01.05.2008 г.., после 31.03.2009 г.. продолжало находиться в пользовании арендатора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по арендной плате за апрель 2009 года.

Доводы ООО "Рольф Диамант" о том, что суд первой инстанции приходит к необоснованному выводу о том, что право арендатора на односторонний отказ от договора поставлено в зависимость от соглашения сторон о возмещении убытков и о том, что спорный договор аренды является прекращенным с по истечение 30 календарных дней с даты уведомления заявителем ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с письмом от 13.01.2009 г. исх. N 02, т.е. с 13 февраля 2009 г., суд кассационной инстанции признает несостоятельным в связи с тем, что судами установлено, что действия арендатора по направлению в адрес арендодателя письма N 02 от 13.01.2009 г.. не могут быть квалифицированы как действия, направленные на реализацию предусмотренного п. 6.1., 10.2. договора аренды N2-05 от 01.05.2008 г.. права на отказ от договора в одностороннем порядке. Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы ООО "Рольф Диамант", судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

Довод ЗАО "Строми" о том, что факт отсутствия акта о возврате помещения является доказательством для применения ст.622 ГК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств. Кроме того, отсутствие акта о возврате помещения может быть обусловлено недобросовестностью арендодателя, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть отнесено к допустимому доказательству в целях применения ст. 622 ГК РФ.

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2009 г.. по делу N А40-26830/09-60-158, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г.. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Рольф Диамант", ЗАО "Строми" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков