Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-6368/11 по делу N А40-125381/2010

г. Москва

18 июля 2011 г.

N КГ-А40/7154-11 Дело N А40-125381/10-1-803

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Арутюновой Д. Г. по доверенности от 28.02.2011 N 33-И-482/11,

от ответчика - Юдковского Д. Э. по доверенности от 27.06.2011,

рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "ДРСУ"

на решение от 28 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О. Г.,

на постановление от 29 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И., Левиной Т. Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Открытому акционерному обществу "ДРСУ"

о взыскании 284 198 руб. 46 коп.

третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ДРСУ" (далее ОАО "ДРСУ", ответчик) о взыскании 284 198 руб. 46 коп. убытков, причиненных в результате самовольного занятия земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости города Москвы, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "ДРСУ" в пользу Департамента взысканы 284 198 руб. 46 коп. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик дополнительно за границами участка площадью 18 825 кв. м., предоставленного по договору аренды N м-06-509011 от 20.08.2007, без правовых оснований использовал земельный участок площадью 600 кв. м. по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, вл. 64А, стр. 1, 2 под размещение открытой автостоянки.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "ДРСУ" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что земельный участок, в результате самовольного занятия которого заявлен настоящий иск о взыскании убытков, как объект недвижимости не существует, поскольку его границы не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке, в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 600 кв. м. по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, вл. 64 А, стр. 1,2.

Ответчик считает, что суд при вынесении решения нарушил статьи 179, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отразил в решении возражения и объяснения ответчика по заявленному иску, а также не указал основания, по которым счел доводы ответчика неосновательными.

ОАО "ДРСУ" ссылается на то, что апелляционный суд в постановлении не указал основания неприменения норм закона, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а именно: ст.ст. 15, 131, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6, статей 11.1, 11.2, 11.3., статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 12-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 24.07.2007 N 12-ФЗ" имеется в виду "от 24.07.2007 N 221-ФЗ"

Представитель ОАО "ДРСУ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений по кассационной жалобе.

Департамент возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в дело заявителем кассационной жалобы объяснений при рассмотрении дела судом кассационной инстанции; кассационная жалоба рассматривается по доводам, изложенным в кассационной жалобе, принятой определением суда к производству, кроме того, (в случае, если данное объяснение является дополнением к жалобе), его копию необходимо было направить в адрес другой стороны в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Департамент возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды сочли, что актами проверок земельного участка Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 03.10.2007 и от 06.07.2010 ОАО "ДРСУ" подтверждается обстоятельство, что дополнительно за границами земельного участка площадью 18 825 кв. м., предоставленного ответчику по договору аренды от 20.08.2007 N М-06-509011, последний использует земельный участок площадью 600 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Старокалужское шоссе, вл. 64 А, стр. 1, 2 под размещение открытой автостоянки без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам указанных проверок Госинспекцией по недвижимости города Москвы в отношении ОАО "ДРСУ" приняты постановления о назначении административного наказания от 15.10.2007 и от 20.07.2010.

Суды, установив на основании вышеназванных документов, что ответчик без правовых оснований использует земельный участок площадью 600 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Старокалужское шоссе, вл. 64 А, стр. 1, 2, пришли к выводу, что у ответчика имеется обязательство в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона города Москвы N 17 от 03.06.2009 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" возместить истцу вред, причиненный самовольным занятием земельного участка, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года по делу N А40-95997/10-144-537 установлено, что Госинспекция по недвижимости города Москвы лицом, уполномоченным на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, не является.

Следовательно, акты проверок земельного участка от 03.10.2007 и от 06.07.2010, постановления о назначении административного наказания от 15.10.2007 и от 20.07.2010, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку приняты органом, не уполномоченным на их принятие.

Иные доказательства в подтверждение обстоятельства пользования ответчиком спорным земельным участком судом не исследовались.

Таким образом, вывод судов о пользовании ответчиком земельным участком площадью 600 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Старокалужское шоссе, вл. 64 А, стр. 1, 2, сделан при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе пользовался ли фактически ответчик земельным участком площадью 600 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Старокалужское шоссе, вл. 64 А, стр. 1, 2, в заявленный в иске период.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 29 марта 2011 года по делу N А40-125381/10-1-803 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Э. Г. Хомяков