Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. N Ф05-9283/10 по делу N А40-33425/2009

г. Москва

15.07.2011

N КГ-А40/10161-10-2 Дело N А40-33425/09-24-259

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Букиной И.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Галуева Ю.В. - дов. от 28.03.2011, Коваленко Е.В. - дов. от 03.03.2011,

от ответчика: Новгородов А.Б. - дов. от 11.01.2011,

рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

жалобу ответчика - ЗАО "Смарт Лоджистик Групп"

на постановление от 01 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Лин Лан" к ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" о взыскании 6 113 739 руб. 05 коп. убытков и по встречному иску о взыскании 4 147 060 руб. 79 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лин Лан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" о взыскании 3 064 855 руб. 23 коп. убытков, возникших в результате недостачи товара, переданного на хранение на основании договора складского хранения и обработки товаров N 21-СХ/08 от 15.07.2008, на основании статей 900, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Лин Лан" 4 147 060 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010, с учетом определения от 06.04.2010 об исправлении арифметической ошибки, удовлетворены частично встречные исковые требования. С ООО "Лин Лан" в пользу ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" взыскано 1 082 205 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также 8 412 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В иске ООО "Лин Лан" оказано.

Постановлением от 01.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт. С ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" в пользу ООО "Лин Лан" взыскано 3 064 855 руб. 23 коп. убытков по договору N 21-СХ/08 складского хранения и обработки товаров от 15.07.2008, а также 17 197 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлине при подаче иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" отказано.

Не согласившись с указанным постановлением ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением от 04.10.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

27.12.2010 истцом подано заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре дела в порядке надзора, мотивированное нарушением кассационным судом норм процессуального права, выраженного в неподписании постановления одним из судей, рассматривавшим дело, а также неправильным применением судом норм материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением от 19.04.2011 отменил принятый кассационным судом судебный акт и передал дело в Федеральный арбитражный суд Московского округа на новое рассмотрение.

Выполняя Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением от 14.06.2011 суд кассационной инстанции принял кассационную жалобу ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" на постановление от 01.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд не учел тот факт, что истцу на основании актов по форме МХ-3 был возвращен товар в количестве 6 344 801 штуки на общую стоимость 376 068 880 руб. При этом возврат товара с хранения производился в соответствии с условиями договора представителю поклажедателя, а не его контрагентам.

Кроме того заявитель считает вывод суда о несоответствии сведений, содержащихся в актах МХ-3 данным, содержащимся в товарных накладных, накладных на внутреннее перемещение, что является доказательством ненадлежащего исполнения ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" своих обязательств, не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятое по делу постановление подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 15 июля 2008 года между ООО "Лин Лан" (поклажедатель) и ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" (хранитель) был заключен договор N 21-СХ/08 складского хранения и обработки товаров, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем (поставщиками поклажедателя) товары, по первому требованию поклажедателя (уполномоченного представителя поклажедателя) возвращать ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, утилизация бракованного товара и т.д., а также по организации доставки товаров от поставщиков поклажедателя на склад и/или со склада поклажедателю либо указанным грузополучателям.

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что моментом приемки товаров хранителем является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (акт МХ-1). Моментом возврата товара является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (акт МХ-3).

По утверждению истца он передал ответчику на хранение товары в количестве 6 400 591 штук на сумму 374 986 674 руб. 35 коп., что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1).

При этом хранитель возвратил поклажедателю товар в количестве 6 280 559 штук на сумму 371 921 819 руб. 12 коп., что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей (форма МХ-3).

Таким образом, по мнению истца, недостача товара составила 3 064 855 руб. 23 коп.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что весь товар, переданный истцом на хранение, был возвращен по актам МХ-3.

Ответчик указал так же, что за период с 15.07.2008 по 31.01.2009 истцу по актам МХ-3 возвращено 6 344 801 штук товара на сумму 376 068 880 руб., из которых только 6 400 591 единиц товара на сумму 374 986 674 руб. получено ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" от ООО "Лин Лан" на хранение по актам МХ-1.

По мнению ЗАО "Смарт Лоджистик Групп", ООО "Лин Лан" было передано 64 242 штук товара на сумму 4 147 060 руб. 79 коп., который им на хранение не передавался, то есть указанный товар является излишне переданным, а его стоимость является суммой неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованности и противоречивости выводов суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и установив несоответствие в актах МХ-3, товарных накладных, накладных на внутреннее перемещение согласился с доводами истца о возникновении разницы в количестве переданных на хранение товаров и возвращенных с хранения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен при неполно выясненных обстоятельствах, так как суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым признал достоверными доказательства закладки товара и не признал достоверными доказательства отгрузки товара.

Судом неправильно применена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, при условии достаточности и взаимной связи в совокупности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, сослался на несоответствие актов МХ-3, товарным накладным, накладным на внутреннее перемещение, из которых усматривается возникновение разницы в количестве переданных на хранение товаров и возвращенных с хранения.

При этом суд не выяснил, какое количество товара фактически находилось на хранении, какое количество товара фактически возвращено поклажедателю.

Вывод апелляционного суда о несоответствии актов МХ-3, товарных накладных, накладных на внутреннее перемещение сам по себе еще не означает недостачи товара. Довод ответчика о том, что сторонами был составлен акт сверки количества и стоимости товара на основании сведений, содержащихся в актах МХ-1 и МХ-3, при этом факт получения товара в большем объеме истцом не отрицался, судом апелляционной инстанции не исследован.

Суд не установил так, же кто именно и по каким документам получал товар с хранения.

Суд апелляционной инстанции не предпринял мер для проверки, являются ли сведения, указанные в актах, товарных накладных, накладных на внутреннее перемещение достоверными, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства исполнения договора.

В постановлении суда апелляционной инстанции оценка данных доказательств отсутствует.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отдает предпочтение одним доказательствам над другими лишь по причине их несоответствия друг другу. Данный вывод противоречит требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым принял доводы истца и не принял во внимание доводы ответчика.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован правом истца на товарный знак и отсутствием доказательств, подтверждающих получение спорного товара ответчиком. При этом суд не предложил ответчику представить соответствующие доказательства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, фактически не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не могут быть признаны обоснованными, а принятое по делу постановление - мотивированным и законным, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежат отмене.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 01 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33425/09-24-259 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Букина И.А. Комолова М.В.