Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. N Ф05-6458/11 по делу N А41-30204/2010

г. Москва

15 июля 2011 г.

Дело N А41-30204/10 N КА-А41/7251-11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Коршунов А.С., дов. от 01.06.2011; Смыслова Г.А.., дов. от 05.03.2011, от ответчика Никешин А.Ю., дов. от 11.01.2011 N 0.4-16/0010@,

рассмотрев 14 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Мытищи Московской области, ответчика

на решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 01.04.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ООО "Строим Дом"

о признании решения недействительным

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строим Дом", ОГРН 1025003520838, (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее-инспекция, налоговый орган) N 5845 от 15.05.2009 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему доначислен НДС в сумме 6 980 503 руб. за июнь 2007 года, предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение мотивировано тем, что заявитель неправомерно не включил в налоговую базу по НДС выкупную цену земельного участка, здания кафе и замощения (асфальтовое покрытие по железобетонным дорожным плитам на щебёночном основании), изымаемых в соответствии с постановлениями Главы Мытищинского района Московской области от 01.10.2004 N 4053 "О резервировании земель для муниципальных нужд", от 27.10.2004 N 4422 "О строительстве транспортных развязок Ярославского шоссе с Олимпийским проспектом в г. Мытищи и ул. Пионерской в г. Королеве, инвентаризации земель, попадающих в зону реконструкции, освобождении зоны строительства от жилых и нежилых строений" и от 07.12.2005 N 4924 "О внесении изменений в постановление Главы Мытищинского района от 05.12.2005 N 4806".

Решением Управления ФНС России по Московской области N 16-16/06511 от 02.12.2009 г. апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена: пункт 2.1. резолютивной части решения, изложен в новой редакции. Управление решило доначислить налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за июнь 2007 г., в размере 873.900 руб.

Решением суда от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, требование заявителя удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция оспаривает судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, и просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель в письменных пояснениях опровергает доводы жалобы ссылками на нормы гражданского и налогового законодательства, считая судебные акты не подлежащими отмене.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей заявителя, возражавших против её удовлетворения, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

Согласно материалам дела, в соответствии с постановлениями Главы Мытищинского района Московской области от 01.10.2004 N 4053 "О резервировании земель для муниципальных нужд", от 27.10.2004 N 4422 "О строительстве транспортных развязок Ярославского шоссе с Олимпийским проспектом в г. Мытищи и ул. Пионерской в г. Королеве, инвентаризации земель, попадающих в зону реконструкции, освобождении зоны строительства от жилых и нежилых строений" и от 07.12.2005 N 4924 "О внесении изменений в постановление Главы Мытищинского района от 05.12.2005 N 4806" земельный участок площадью 2 752 кв.м, находящаяся на нем недвижимость (торговый павильон площадью 40,4 кв.м, принадлежавшие заявителю на праве собственности, подлежали изъятию и сносу с выплатой заявителю компенсации, включая упущенную выгоду согласно актам оценки.

По мнению инспекции, изложенному в жалобе, в связи с этими обстоятельствами в силу статьи 146 НК РФ у заявителя возникла обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость со всей выкупной суммы.

Однако, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения НДС.

Согласно положениям статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа; при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суды правомерно, сославшись на положения пункта 1 статьи 39 НК РФ, пришли к выводу о том, что рассматриваемая операция не может считаться реализацией, в связи с чем на основании пункта статьи 146 НК РФ полученная при этом компенсация не является объектом обложения НДС, поскольку связана с возмещением убытков, возникших у налогоплательщика в связи с изъятием имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не являющихся объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77 (далее - Положение о порядке возмещения убытков), собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам возмещаются убытки, причиняемые изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением их прав или ухудшением качества земель, а также потерь сельскохозяйственного производства, вызванных изъятием или ограничением использования, ухудшением качества сельскохозяйственных угодий.

В силу пунктов 9 - 10 Положения о порядке возмещения убытков убытки, причиненные изъятием или временным занятием земельных участков для государственных и общественных нужд, а также ограничением прав пользователей земли (кроме случаев установления охранных зон или округов санитарной охраны вокруг земель природоохранного, природно-заповедного и оздоровительного назначения) или ухудшением качества их земель в результате влияния, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций и граждан, подлежат возмещению в полном объеме (включая упущенную выгоду в расчете на предстоящий период, необходимый для восстановления нарушенного производства) пользователям земли, понесшим эти убытки. Возмещение убытков, включая упущенную выгоду, производится предприятиями, учреждениями и организациями, которым отведены земельные участки, а также предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, деятельность которых вызывает ограничение прав пользователей земли или ухудшение качества их земель.

Из материалов дела следует, что полученное заявителем возмещение предназначено для компенсации убытков, возникших у налогоплательщика в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, и не связано с реализацией каких-либо товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации; работой - деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, в данном случае отсутствовала реализация товаров (работ, услуг) в смысле статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, включение налоговым органом спорных выплат в налоговую базу по НДС неправомерно.

Исходя из положений пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пропуске налогоплательщиком срока на оспаривание ненормативного акта налогового органа по уважительным причинам суд вправе восстановить этот срок. При этом оценка уважительности причин пропуска срока относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство.

Суд 1 инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, признал изложенные в нем причины уважительными, и восстановил срок на оспаривание решения инспекции.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы инспекции о несоблюдении заявителем срока на подачу заявления об оспаривании решения не является основанием к отмене судебных актов.

Жалоба не содержит доводов в отношении законности привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ, само оспариваемое решение также не содержит обоснований применения указанной меры ответственности, в связи с чем и в этой части судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2011 года по делу N А41-30204/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова