Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-6280/11 по делу N А40-112513/2010

г. Москва

18 июля 2011 г.

N КГ-А40/7059-11 Дело N А40-112513/10-6-942

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Корепанова Д. П. по доверенности от 01.10.2009,

от ответчика - Надежкина Г. В. по доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд"

на решение от 07 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н. Н.,

на постановление от 15 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Кораблевой М. С., Тихоновым А. П.,

по делу N А40-112513/10-6-942,

по иску Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд"

о взыскании 1 696 841 руб. 33 коп. и изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Свое дело" (далее ЗАО "Свое дело - Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее ООО "Стройподряд", ответчик) о взыскании 1 696 841 руб. 33 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга N 8496 от 24.12.2007, изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга - грузового самосвала КАМАЗ 6520, VIN ХТС65200071145820, 2007 г. выпуска, ПТС 16 ММ 777482, гос. рег. знак Т413 АА 199.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей в заявленный период. Договор лизинга расторгнут вследствие отказа лизингодателя от исполнения в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей; после прекращения договора у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Стройподряд" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой он просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик не согласен с заявленной истцом и взысканной судом суммой долга.

Указывает, что с июня 2009 года использование ООО "Стройподряд" предмета лизинга по назначению было невозможно в связи с тем, что технический осмотр, связанный с эксплуатацией машины, не был произведен. В соответствии с п. 2.4.4. договора паспорт транспортного средства находился в распоряжении лизингодателя в течение всего срока действия договора. ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в установленные законом сроки самостоятельно не произвело мероприятий по прохождению технического осмотра предмета лизинга, технический паспорт на предмет лизинга, документы, подтверждающие право на осуществление мероприятий по прохождению технического осмотра ООО "Стройподряд" не выдало, чем умышленно способствовало невозможности ответчика использовать предмет лизинга, в связи с чем размер ответственности ООО "Стройподряд" должен быть уменьшен в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что фактически, задолженность по лизинговым платежам составляет 1 134 245.82 руб. Однако доводы ООО "Стройподряд" не приняты судом апелляционной инстанции, представленные платежные поручения об оплате лизинговых платежей не получили никакой оценки в обжалуемом судебном акте.

Заявитель полагает, что применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в части изъятия предмета лизинга подлежал оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Соответствующего предупреждения в адрес ООО "Стройподряд" не поступало. Телеграмма от 27.04.2009, в которой ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" сообщило о расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5. договора с 27.05.2009, не может быть принято в качестве доказательства наличия такого предупреждения в связи с тем, что ее отправителем является лицо, в отношении которого истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия на совершение действий по расторжению договора.

Ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение установленного процессуальным законодательством порядка рассмотрения дела завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции 30 ноября 2011 года, на что ООО "Стройподряд" согласия не выражало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Стройподряд" заявило ходатайство о приобщении в дело копии решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года по делу N А40-112514/10-85-994.

Истец возражает против приобщения указанного доказательства.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 8496 от 24.12.2007, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его без оказания услуг по технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга.

Во исполнение условий договора предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 23.01.2008.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Главой 3 лизинга предусмотрено, что ответчик обязался уплачивать текущие платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору), который изменен дополнительным соглашением N 1 от 17.07.2008 к договору лизинга.

Суд установил, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, после перечисления 10.10.2008 8-го ежемесячного текущего платежа ответчик прекратил уплату лизинговых платежей.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.2.5 договора лизинга N 8496 от 24.12.2007 предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в том числе в случае если лизингополучатель два или более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока не вносит и/или вносит не в полном объеме платежи по графику платежей и/или если просрочка любых платежей по договору составляет шестьдесят или более календарных дней с момента такой просрочки.

В связи с наличием просрочки уплаты лизинговых платежей истец направил ответчику письменное уведомление от 27.04.2009 об отказе от договора и его расторжении в одностороннем порядке, возврате предмета лизинга и уплате лизинговых платежей.

Апелляционный суд установил, что указанное уведомление (телеграмма от 27.04.2009) подписана со стороны истца Ануфриевой Ю.В. Истцом представлена доверенность на имя Ануфриевой Ю. В., в соответствии с которой она уполномочена от имени ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" подписывать, предъявлять и направлять по почтовой и телеграфной связи уведомления о расторжении договоров лизинга, заключенных истцом.

Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.

Довод ответчика о неправильном применении судом статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен, поскольку в данном случае имело место расторжение договора в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, предусматривающими возможность такого отказа. Статья 619 Кодекса устанавливает расторжение договора аренды по требованию арендодателя в судебном порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, поскольку договор внутреннего лизинга N 8496 от 24.12.2007 прекращен, у ответчика как лизингополучателя имеется обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга, которая последним не исполнена.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности использовать предмет лизинга по прямому назначению в связи с связи с тем, что технический осмотр, связанный с эксплуатацией машины, не был произведен по вине истца, не подтвержден документально. В соответствии с условиями договора лизинга действия, связанные с регистрацией предмета лизинга, производит лизингополучатель. Регистрация предмета лизинга произведена, ответчик его эксплуатировал.

Судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614 гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга с ответчика взыскана сумма задолженности с учетом авансового платежа.

Расчет заявленной истцом задолженности проверен судом, в случае наличия арифметической ошибки сторона может обратиться в суд с заявлением об ее исправлении в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (пункт 27) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении от 24 сентября 2010 года о принятии искового заявления к производству и назначении собеседования и предварительного судебного заседания на 30 ноября 2010 года было указано, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 30 ноября 2010 года.

ООО "Стройподряд" получило копию указанного определения 07 октября 2010 года, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявило.

Нарушений установленного статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка перехода дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года по делу N А40-112513/10-6-942 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Э. Г. Хомяков