Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-6550/11 по делу N А40-85353/2010

г. Москва

18 июля 2011 г.

N КГ-А40/7355-11 Дело N А40-85353/10-71-448

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) - ОАО АКБ "Росбанк" - Петухов К.А., дов. от 01.12.2010,

от ЗАО "Инвест-Эл" - Сажин П.Ю., дов. от 02.12.2010,

рассмотрев 14.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Инвест-Эл"

на определение от 09 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 11 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

по результатам рассмотрения требования Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Инвест-Эл" задолженности в размере 526 276 772 руб. 60 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвест-Эл",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Инвест-Эл" задолженности в размере 522 619 152, 86 руб.

Определением от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование ЗАО "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 522 619 152, 86 руб. из них 509 527 776 руб. - основной долг, 13 091 376, 86 руб. - проценты за пользование кредитом, в третью очередь удовлетворения, в том числе 522 619 152, 86 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанными судебными актами ЗАО "Инвест-Эл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что заявление Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Инвест-Эл" было преждевременным ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Московской области иска указанного банка к заявителю о взыскании долга по кредитному договору N 080527/0289434 от 09.06.2008.

Заявитель указал так же, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, на котором было вынесено обжалуемое определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом определении на отсутствие возражений со стороны должника.

Заявитель считает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле Белавина М.В.

В судебном заседании представитель ЗАО "Инвест-Эл" поддержал доводы жалобы.

Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о своей замене на правопреемника ОАО АКБ "Росбанк" и о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта об удовлетворении указанного ходатайства. В дальнейшем ходатайство о приостановлении производства по делу представителем отозвано.

Ходатайство о замене лица правопреемником удовлетворено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 09.062008 между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и ЗАО "Инвест-Эл" был заключен кредитный договор N 080527/0289434, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства (кредит) в совокупном размере, не превышающем 20 000 000 долларов США с датой окончательного погашения через 84 месяца после даты выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты, а также совершить иные платежи, предусмотренные Договором.

Обязательство Банком по предоставлению соответствующих кредитных средств должнику в сумме 20 000 000 долларов США было исполнено в полном объеме 15.08.2008, что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам, заверенным банком.

В дальнейшем сторонами был подписан договор о внесении изменений и дополнений в кредитный договор N 080527/0289434, в соответствии с п. 4 которого пункт 7.1. Кредитного договора принят сторонами в новой редакции, устанавливающей обязанность Заемщика погасить кредит 84 неравными платежами, которые совершаются ежемесячно в каждый день уплаты процентов, указанный в Графике погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Должником и Банком одновременно был заключен договор об ипотеке N 080527/0289434/т от 09.06.2008.

Требование Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) подтверждены соответствующими доказательствами, подлинники которых обозревались судами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования банка являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд отклонил довод заявителя о неправильном применение судами статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на право должника, установленное статьей 323 Кодекса, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Какое-либо ограничение в очередности предъявления требования об исполнении обязательства законодательством не установлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом определении на отсутствие возражений со стороны должника нельзя признать обоснованным.

Так из материалов дела следует, что возражения были поданы должником через канцелярию суда первой инстанции в день судебного заседания непосредственно перед заседанием, в связи с чем они поступили в судебное отделение после окончания судебного заседания.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 09 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85353/10-71-448 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Барабанщикова Л.М. Комолова М.В.