Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-6595/11 по делу N А40-119936/2010

г. Москва

19 июля 2011 г.

N КГ-А40/7404-11 Дело N А40-119936/10-9-1030

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Хозяинова Е.Ю. дов. от 15.12.2010 г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 18.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца МУ "Администрации Воскресенского муниципального района МО"

на решение от 28.01.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

и на постановление от 19.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску МУ "Администрации Воскресенского муниципального района МО"

о взыскании неосновательного обогащения и пени

к ЗАО "Полигон-торг" (ОГРН 1027700071178)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Полигон-торг" о взыскании 1 656 671 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в период с 13.05.2009 по 30.09.2010 земельного участка общей площадью 29800 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Белозерский, а так же 177 839 руб. 07 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.06.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 778/Б аренды земельного участка кадастровый N 50:29:0030104:59 общей площадью 29800 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Белозерский, для создания детского парка.

Согласно пункту 2.1 срок аренды установлен на 10 лет с 13.05.2009.

По акту приема-передачи от 17.06.2009 истец передал ответчику указанный земельный участок.

Договор аренды государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел.

Ответчик платежи за пользование участком не вносил. 06.07.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся на 01.07.2010 задолженность и пени, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Полагая, что ответчик, используя спорный земельный участок, получил неосновательное обогащение в виде неуплаченной в бюджет арендной платы истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 656 671 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате, 177 839 руб. 47 коп. пени за просрочку внесения платежей.

Отказывая в удовлетворении иска суды указали на то, что договор аренды N 778/Б от 17.06.2009 является незаключенным в виду того, что он не прошел государственную регистрацию, и истцом не было представлено доказательств фактического использования ответчиком земельного участка в спорный период.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Судами не выяснялись причины, по которым произошла длительная задержка в оформлении государственной регистрации, кто уклонялся и что препятствовало государственной регистрации договора аренды сразу после его подписания 17.06.2009.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 433, ст. 609 ГК РФ договор аренды земельного участка считается заключенным с момента его государственной регистрации, а незаключенный договор не влечет возникновение прав и обязанностей сторон по нему.

Однако, в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но в том числе из иных сделок, а так же из иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поэтому, подписание договора аренды земельного участка 17.06.2009 N 778/Б и оформление его приема-передачи по акту от 17.06.2009, свидетельствуют о совершении между сторонами сделки, влекущей возникновение обязанности ответчика по оплате принятого им земельного участка.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, незаключенность договор аренды сама по себе не лишает истца права требования и не дезавуирует обязанность ответчика оплаты за фактическое использование земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поэтому при определении размера задолженности суду следовало исходить из ставок арендной платы, действовавших в спорный период при сдаче в аренду аналогичных земельных участков в данной местности.

Кроме того, земельный участок был передан ответчику по акту от 17.06.2009 г. Доказательств его возврата истцу в деле не имеется. При таких обстоятельствах процессуальное бремя доказывания факта отсутствия использования земельного участка в спорный период или попыток его возврата, отказа от него лежит на ответчике. Между тем в материалах дела нет ни одного документа, представленного ответчиком и свидетельствующего об этом.

Кроме того, вывод судов об обоснованности возражений ответчика об отсутствии надлежащего оформления назначения земли и невозможности использования участка в целях, определенных п. 1.4 договора для создания детского парка опровергается материалам дела.

В деле имеется оригинал кадастровой выписки о спорном земельном участке от 12.10.2010 (л.д.25- 28), заверенный печатью ФГУ Кадастровой палаты по Московской области, в которой указано, что разрешенным использованием/назначением спорного земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030104:59 является создание детского парка.

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика с учетом установленного ст. 65 ЗК РФ принципа платности использования земли, при установлении факта использования земельного участка определить размер задолженности ответчика с учетом положений ст. 424 ГК РФ, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-6125/2011-ГК по делу N А40-119936/10-9-1030 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С.Чучунова