Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-5543/11 по делу N А40-110990/2010

г. Москва

20 июля 2011 г.

N КГ-А40/6211-11 Дело N А40-110990/10-89-799

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Козлова В. А. по доверенности от 26.10.2010,

от ответчика - Мироновой К. А. по доверенности от 17.01.2011 N 227

рассмотрев 13 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания МЛК-авто"

на решение от 28 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О. А.,

на постановление от 18 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В. С., Кузнецовой Е. Е., Мартыновой Е. Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания МЛК-авто"

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс - Гарант"

о взыскании 1 774 167 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания МЛК-авто" (далее ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто", истец) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс - Гарант" (далее ОАО "СК "Прогресс -Гарант", ответчик) о взыскании 1 774 167 руб. 68 коп., составляющих: 1 712 246 руб. 02 коп. - страховое возмещение по договору страхования от 06.12.2007, 61 921 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года в иске ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" отказано.

Суд по заявлению ответчика применил исковую давность, установив, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым истец просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что судом неверно определен порядок исчисления срока исковой давности, датой начало течения срока исковой давности следует считать момент отказа стороны от исполнения договора страхования (18.02.2009).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Срок исковой давности для споров, вытекающих из указанного обязательства, установлен статьей 196 Кодекса и составляет три года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 06 декабря 2007 года заключен договор добровольного страхования по риску "Полное автокаско" в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520, регистрационный знак А 023 ОЕ 177 RUS, что подтверждается страховым полисом N 010501008033. Срок действия договора страхования - с 15.12.2007 по 14.12.2008.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

05 июля 2008 произошло страховое событие - неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.165-Д, тайно похитило вышеназванное застрахованное транспортное средство. По факту хищения СО при ОВД по району Северный УВД по СВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N 115062 по п. "б " ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец на основании п. 4.3.2 Правил страхования обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, ответчик указанное событие не признал страховым случаем.

О взыскании суммы страхового возмещения истцом заявлен настоящий иск.

Ответчик заявил о применении исковой давности по данному спору.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со статьей 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения, возникают с момента наступления страхового события, а не с момента неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, как ошибочно считает истец.

ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 10 сентября 2010 года.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что подлежит применению общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоснователен, поскольку в данном случае требование возникло из договора страхования, для предъявления которого установлен специальный срок исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по делу N А40-110990/10-89-799оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова