Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-6494/11 по делу N А40-70420/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 14570/11

настоящее постановление отменено

г. Москва

19 июля 2011 г.

N КГ-А40/7291-11 Дело N А40-70420/10-32-611

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Таможний Д.О. по дов. от 12.07.2011 N б/н, Пискарева А.В. по дов. от 12.07.2011 N б/н, Рослякова Н.П. по дов. от 12.07.2011 N б/н, Дрыга М.А. по дов. от 12.07.2011 N б/н

от ответчика - Васильцова В.Т. по дов. от 14.02.2011 N 96, Ильина С.И. по дов. от 13.04.2011 N б/н, Кутепова Н.Ю. по дов. от 30.03.2011 N б/н

от третьих лиц:

ОАО "Горизонт" - не явилось, извещено

ОАО "МСКБ "Факел" - не явилось, извещено

рассмотрев 14 июля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Рособоронэкспорт"

на решение от 10.12.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.

на постановление от 14.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Рособоронэкспорт"

о взыскании комиссионного вознаграждения, возмещения израсходованных

комиссионером на исполнение комиссионного поручения сумм, процентов за

пользование чужими денежными средствами

к Открытому акционерному обществу "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" (ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей")

третьи лица: ОАО "Горизонт", ОАО "МСКБ "Факел"

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт" (далее - истец, ФГУП "Рособоронэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" (далее - ответчик, ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей") о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора комиссии от 20.09.2004 N Р/423202121005-410864: 303741,78 долларов США комиссионного вознаграждения; 838141,47 долларов США, 56,56 Евро и 800 руб. возмещения израсходованных комиссионером на исполнение комиссионного поручения сумм; 261 976,17 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, в рублях по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 иск удовлетворен в части взыскания 837 681,41 долларов США, 13,44 Евро и 800 руб. возмещения израсходованных комиссионером на исполнение комиссионного поручения сумм; с ответчика в пользу истца взыскано 119339руб. 80коп. возмещения расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 изменено.

С ответчика в пользу истца взыскано 108 538,3 долларов США убытков в рублях по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу, а также 15 460 руб. возмещения расходов по госпошлине при подаче искового заявления.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-70420/10-32-611 в обжалуемой части взыскания с ответчика в пользу истца 13,44 Евро возмещения расходов по госпошлине при подаче искового заявления отменено. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 в полном объеме, оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 в части удовлетворения исковых требований ФГУП "Рособоронэкспорт" о взыскании с ОАО "ГСКБ "Алмаз - Антей" убытков в сумме 837 681,41 долл. США, 13,44 Евро, 800 руб., а также 119 339 руб. 80 коп. расходов по госпошлине; об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 в части отказа во взыскании денежной суммы в размере 303 541, 78 долларов США (неполученного комиссионного вознаграждения) и вынесении нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неполученного комиссионного вознаграждения в размере 303 541,78 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 283, 48 руб. и 2 000 руб. (за подачу апелляционной жалобы), 2 000 руб. (за подачу кассационной жалобы).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о процессуальной замене истца Федерального государственного унитарного предприятия "Рособоронэкспорт" на правопреемника Открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт".

Ответчик поддержал данное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение ответчика, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 48, 159 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство истца, поскольку оно документально подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятое по делу постановление соответствующим действующему законодательству, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали против её удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между Правительством государства Эритрея (заказчик) и ФГУП "Рособоронэкспорт" (поставщик) заключен контракт на поставку модернизированных ЗРК "Печора-2А" от 07.02.2004 N Р/423202121005, согласно условиям которого поставщик обязался поставить заказчику на условиях "CIF-порт Массауа" модернизированные зенитно-ракетные комплексы "Печора-2А" (включая соответствующую техническую документацию на английском языке) и вспомогательное имущество согласно количеству и номенклатуре, указанной в приложении N 3 к контракту, в срок, указанный в приложении N 1 к контракту и с техническими характеристиками в соответствии с приложением N 2 к контракту (п.1.1 контракта).

Пунктом 18.11 контракта установлено, что в случае нарушения условий контракта поставщиком, которое ведет к полному расторжению контракта, поставщик обязан возвратить заказчику реально полученный авансовый платеж в полном размере в течение 60-ти дней с даты письменного требования заказчика.

Исполнителем работ по поставке средств технического дивизиона ЗРК "Печора-2А" инозаказчику определено ОАО "Горизонт" (письмо Российского авиационно-космического агентства от 20.02.2004 N НМ-23-1567).

Головным исполнителем работ по поставке 48 изделий 5В27Д инозаказчику определено ОАО "МКБ "Факел" (письмо Российского авиационно-космического агентства от 01.03.2004 N ВВ-23-1841).

Головным исполнителем работ по поставке ЗРК "Печора-2А", ЗИП и средств технического дивизиона к нему инозаказчику определено ОАО "НПО "Алмаз" (правопредшественник ответчика) (письмо Российского агентства по системам управления от 10.02.2004 N 622).

Согласно решению Федерального агентства по промышленности об определении исполнителей работ по внешнеторговому контракту на поставку продукции военного назначения от 27.01.2005 N 05/8/4/5-56 исполнителями определены ОАО "НПО "Алмаз", ОАО "МКБ "Факел", ОАО "Горизонт".

Считая, что между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) был заключен договор комиссии от 20.09.2004 N Р/423202121005-410864, условия которого были нарушены ответчиком в части поставки определенного договором специмущества, что привело к расторжению контракта с инозаказчиком от 07.02.2004 N Р/423202121005 и возникновению у истца в связи с этим убытков в виде реального ущерба в общих суммах 4 244 677,04 долларов США, 70 Евро и 800 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца документально подтверждены и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 140, 317, 393, 395, 990, 991, 992, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец действовал в собственном интересе, а не в интересе ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей", то есть осуществлял самостоятельную торговлю, а потому должен нести те риски, которые он принимал в качестве экономического посредника (перепродавца), и не вправе рассчитывать на то вознаграждение и возмещение расходов, которые причитаются юридическому посреднику (комиссионеру).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаны мотивы, по котором суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменяя решение суда, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 15, 140, 317, 393, 395, 431, 432, 990-992, 1001 ГК РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" к полномочиям Президента Российской Федерации отнесено принятие решения о создании в установленном порядке специализированных организаций, являющихся государственными посредниками при осуществлении внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения.

Указом Президента Российской Федерации от 04.11.2000 N 1834 "О Федеральном государственном унитарном предприятии "Рособоронэкспорт" установлено, что государственным посредником по экспорту (импорту) продукции военного назначения является ФГУП "Рособоронэкспорт".

Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2003 N 1357 "О создании Федерального государственного унитарного предприятия "Рособоронэкспорт" установлено, что указанное предприятие свободно в выборе предмета, содержания и формы договоров и обязательств, любых других форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат федеральному законодательству и его уставу.

Поэтому, как правильно указал суд апелляционной инстанции, нормативные акты, регулирующие деятельность ФГУП "Рособоронэкспорт", не определяют виды гражданско-правовых договоров, в рамках которых предприятие "Рособоронэкспорт" вправе осуществлять посредничество между российскими организациями - производителями и иностранными государствами - покупателями продукции военного назначения.

Установленный государством особый порядок производства и сбыта продукции военного назначения, в том числе в рамках военно-технического сотрудничества, не дает оснований государственному посреднику в то же время не соблюдать и нормы ГК РФ. Если договор определяется как договор комиссии, то он должен соответствовать главе 51 ГК РФ.

Требуя уплаты комиссионного вознаграждения, предусмотренного ст. 991 ГК РФ, истец, сохраняя конструкцию комиссионных отношений, должен был соблюдать и требования ст. 990 ГК РФ, что в данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, не было выполнено истцом.

В кассационной жалобе истец указывает на свою возможность, как государственного посредника, заключать контракты с инозаказчиком до заключения договоров комиссии с производителями продукции военного назначения, что является ошибочным в силу ст. 990 ГК РФ, определяющей, что комиссионер действует по поручению комитента.

Утверждение истца о том, что он вправе заключать иноконтракты с инозаказчиками до заключения договоров комиссии с производителями продукции военного назначения, как раз и подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец, рассчитывая на свой страх и риск, заключил иноконтракт, действуя от своего имени и за свой счет, поскольку на тот момент ответчик поручения на совершение данной конкретной сделки не давал; в договоре от 20.09.2004 N Р/423202121005-410864 отсутствует оговорка о его распространении на ранее возникшие правоотношения.

Протокол согласования цен от 27.10.2003, на который указывает истец, был предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу.

Так, оценив указанное доказательство, суд апелляционной инстанции установил, что данный протокол не содержит указания ответчика на заключение иноконтракта с конкретными условиями, указываемыми в договорах комиссии (условия поставки имущества, порядок и место передачи имущества, условия перевозки и т.д.).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что протокол от 27.10.2003 и переписка по поводу условий поставки не может являться комиссионным поручением; истец (продавец), заключая договор поставки от 07.02.2004 с государством Эритрея (покупатель), предмет поставки товара в наличии не имел, для выполнения принятых обязательств по этому договору должен был приобрести товар на рынке, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истец, заключая договор поставки от 07.02.2004 с государством Эритрея, знал о том, что у ответчика не имелось в наличии являющегося предметом поставки товара, но имелась вероятность в течение определенного количества времени купить у Министерства обороны Российской Федерации зенитно-ракетный комплекс С-125М1 (в силу отсутствия юридических ограничений для совершения указанными субъектами соответствующей сделки); выполнить работы по модернизации его до уровня зенитно-ракетного комплекса С-125-2А (в силу наличия у общества "ГСКБ "Алмаз-Антей" технической возможности для выполнения соответствующих работ), что не опровергнуто истцом.

Положением о порядке осуществления военно-технического сотрудничества, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.12.2000 N 1953 (действовавшим на момент заключения договора между истцом и ответчиком), предусмотрен определенный порядок осуществления военно-технического сотрудничества с иностранными государствами, в частности, поставки продукции военного назначения.

В соответствии с п. 12 данного Положения подготовка и подписание контрактных документов включает в себя подготовку, экспертизу и согласование проектов организациями-разработчиками и производителями продукции военного назначения. Подписание указанных контрактов и договоров осуществляется после принятия соответствующих решений Правительства Российской Федерации или Комитета Российской Федерации по военно-техническому сотрудничеству с иностранными государствами.

Данное требование корреспондируется с предметом договора комиссии, указанным в п. 1 ст. 990 ГК РФ: по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная во времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии.

Установив, что договор комиссии был заключен позже контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что отношения между истцом и ответчиком в рамках исполнения договор комиссии от 20.09.2004 N Р/423202121005-410864 не являются комиссионными отношениями и требование истца о сохранении права на комиссионное вознаграждение в силу п. 2 ст. 991 ГК РФ не применимо; возникшие договорные отношения можно квалифицировать как отношения, возникшие из договора поставки, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не было учтено, что истец после заключения контракта с инозаказчиком подписал три отдельных договора комиссии на поставку продукции: договор от 20.09.2004 между истцом и ответчиком, договор от 10.08.2004 между истцом и ОАО "МКБ "Факел" и договор от 12.05.2004 между истцом и ОАО "Горизонт", между тем в сумму, взысканную с ответчика, вошли неустойки и расходы не только по договору между истцом и ответчиком, но и по договорам истца с третьими лицами, то есть по иноконтракту в целом, что не опровергнуто истцом.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иному толкованию норм действующего законодательства, не являются основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик в отзыве на жалобу указал, что в соответствии с условиями заключенного с истцом договора и дополнениями к нему по требованию истца ответчик оплатил все суммы в возмещение расходов истца, связанных с нарушением сроков поставки имущества: все неустойки, банковские расходы, возврат аванса и в настоящее время сумму, взысканную обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции, что не опровергнуто истцом.

Довод кассационной жалобы относительно взысканных судом первой инстанции 800 руб. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в этой части решение не обжаловалось и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции.

Иная оценка истцом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить Федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт" на правопреемника Открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А40-70420/10-32-611 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова