Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-6027/11 по делу N А40-150977/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 10900/11

настоящее постановление отменено

г. Москва

20 июля 2011 г.

N КГ-А40/6768-11 ДелоN А40-150977/09-47-1040

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Красков В.Ю. - дов. от 16.06.2011 г.

от ответчика (Ассоциация Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья") Мелехина Н.В. - дов. от 11.01.2011 г. N 1-13/03

от третьего лица- Мартьянова Е.М. - дов. от 23.03.2009 г. N 173 (срок действия - 3 года)

рассмотрев "13" июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика: Ассоциация Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья"

на решение от 30.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 22.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Деевым А.Л.

по иску ООО "КонТракт"

к ЗАО "ДСБК "Парамоново", Общественной организации "Профсоюз Московских транспортных строителей", Ассоциации Санаторно- курортное объединение "Курорты Подмосковья"

третье лицо: АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО МИнБ)

о взыскании 11.623.526,03 доллара США

УСТАНОВИЛ: ООО "КонТракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ДСБК "Парамоново", Общественной организации Профсоюз Московских транспортных строителей, Ассоциации "Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья" о солидарном взыскании (с учетом уточнения в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы 10.377.825,24 доллара США, в том числе: 9.982.026,75 доллара США - основного долга; 205.214,29 доллара США - процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2009 г. по 31.01.2010 г.; 186.989,87 доллара США - пени за просрочку возврата кредита за период с 29.10.2009 г. по 31.01.2010 г.; 3.594,33 доллара США - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.11.2009 г. по 31.01.2010 г.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО МИнБ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены как обоснованные и документального подтвержденные. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация "Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие вывода судов о выдаче истцом кредита заемщику (ЗАО "ДСБК "Парамоново") условиям договора, имеющимся в деле доказательствам и ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды, ссылаясь на заключенный между ОАО "МИнБ" и ООО "КонТракт" договор уступки прав требования от 27 февраля 2010 года N 1, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования по кредитному договору, не приняли во внимание то, что п. 8.7 кредитного договора от 30 марта 2007 года N 59 предусмотрено, что ОАО "МИнБ" вправе переуступить свои права по кредитному договору без согласия заемщика только в пользу Nova Ljubljanska d.d. Ljubljana, в остальных случаях уступка прав по кредитному договору без согласия заемщика не допускается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители истца и 3 лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Ответчики: ЗАО "ДСБК "Парамоново", Общественной организации "Профсоюз Московских транспортных строителей", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 06 июля 2011 года был объявлен перерыв до 13 июля 2011 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 марта 2007 года между ОАО "МинБ" и ООО "ДСБК "Парамоново" заключен кредитный договор N 59, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в режиме кредитной линии в сумме 6.705.960,25 доллара США, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору размер кредита был увеличен до 10.411.953,45 доллара США.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора погашение кредита должно производится согласно установленному графику погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 7.9. кредитного договора при просрочке погашения кредита, процентов, комиссий задолженность выносится на счет просроченных кредитов и/или процентов с взиманием пени в размере 12% годовых сверх процентной ставки, установленной в разделе 6 настоящего договора за каждый день просрочки.

В свою очередь, 27 февраля 2010 года между ОАО "МИнБ" и ООО "КонТракт" заключен договор уступки прав требования N 1, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования по кредитному договору.

Установив, что заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование им, суды пришли к выводу об обоснованности и законности требований истца и удовлетворили иск.

Суды указали, что ответственность Общественной организации Профсоюз Московских транспортных строителей и Ассоциации "Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья" как поручителей (солидарных должников) обусловлена заключенными между Банком и указанными организациями договорами поручительства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу решение и постановление законными, поскольку судами допущено неправильное применение норм материального права.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако судами не принято во внимание, что п. 8.7 кредитного договора от 30 марта 2007 года N 59 предусмотрена возможность уступки права требования по нему без согласия заемщика исключительно Nova Ljubljanska d.d. Ljubljana, в остальных случаях уступка прав по кредитному договору без согласия заемщика не допускается.

Доказательств получения такого согласия от заемщика (ООО "ДСБК "Парамоново") в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать договор цессии недействительным в силу ничтожности.

Поскольку правовые основания для обращения с требованием истца - ООО "КонТракт" о взыскании заявленной суммы отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А40-150977/09-47-1040 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "КонТракт" в пользу Ассоциации Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 2.000 руб.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова