Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

18 июля 2011 г.

N КГ-А40/7302-11 Дело N А40-27589/08-74-86

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июл 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека" - Трубачев Е.О., дов. от 21.03.2011,

от ЗАО "Энергостройкомплект-М" - не явился,

рассмотрев 14 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека"

на определение от 22 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровой С.Л.,

на постановление от 19 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

по заявлению-требованию Некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека" о включении задолженности в реестр требований должника по делу о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М"

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд жилищная социальная ипотека" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" задолженности в размере 34 954 376 руб. 32 коп.; 415 187 034 руб. 64 коп.; 38 758 531 руб. 47 коп.; 24 807 757 руб. 46 коп.; 27 926 794 руб. 71 коп.; 5 770 927 руб.

Определением от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, вынести новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Требований кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что суды не дали никакой оценки его доводам, не привели мотивов, по которым с ними не согласились.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, должник в суд не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 в отношении должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубасов А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 158 от 28.08.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 временным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект - М" был утвержден Челейкин Ю. И.

Обращаясь в суд с требование о включении требований в реестр кредиторов, заявитель представил в суд договоры инвестирования N 27-1/0 от 27.11.2007, N 0312/1 от 03.12.2008, N 1207/1 от 07.12.2006, N 2711/1 от 27.11.2007. Предварительные договоры N ЮТ-ЭСКМ/8-мм от 08.02.2006, N НО-ЭСКМ/4-нж от 09.03.2006.

По условиям договоров инвестирования N 27-1/0, N 0312/1, N 1207/1, N 2711/1 Некоммерческая организация "Фонд жилищная социальная ипотека" приняла на себя обязательство произвести инвестирование в строительство жилых домов, являющихся предметом вышеуказанных договоров, с правом получения в собственность квартир по окончанию строительства объектов.

Предварительными договорами N ЮТ-ЭСКМ/8-мм и N НО-ЭСКМ/4-нж установлена обязанность сторон по заключению договоров инвестирования (соинвестирования) предметом которых будет являться передача Инвестором Соинвестору части правомочий по инвестированию строящихся жилых комплексов.

23 сентября 2010 года заявитель направил в адрес ЗАО Энергостройкомплекс-М" уведомления об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров инвестирования и предварительных договоров.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договоров заявитель указал на введение в отношении должника процедуры наблюдения, что, по его мнению, очевидно, свидетельствует о том, что встречное исполнение не будет произведено.

Поскольку по всем указанным договорам заявитель произвел перечисление денежных средств, он обратится в суд с требованием о включении указанных сумм в качестве задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из положений статей 328, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды указали, что спорными договорами не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Так пунктом 5.3 договора инвестирования N 0312/1 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Инвестором своих обязательств по договору, Соинвестор имеет право расторгнуть договор, с уведомлением Инвестора о расторжении в письменной форме за 10 рабочих дней. Аналогичное условие содержится в пункте 6.3 договора инвестирования N 27-1/О.

Данные обстоятельства судами не изучены, оценка им не дана.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судами недостаточно исследованы представленные заявителем в обоснование своих требований предварительные договоры.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела предварительным договорам. Их правовая природа не исследована, действительная воля сторона при заключении указанных договоров не определена.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 22 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27589/08-74-86 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Малюшин А.А.

Судьи

Барабанщикова Л.М. Комолова М.В.