Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. N Ф05-7270/11 по делу N А41-37658/2010

г. Москва

15 июля 2011 г.

N КГ-А41/8170-11 Дело N А41-37658/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Баур-Компани" - Донин Н.В., доверенность от 08.08.2010 г. N 44/10

от ответчика ОАО "МОЭСК" - Платонов А.В., доверенность от 08.07.2011 г. N 2318-Д,

от третьего лица - ОАО "Москабельсетьмонтаж" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 14.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Баур-Компани"

на определение от 27.05.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Боровиковой С.В.,

о возвращении апелляционной жалобы

на решение от 01.04.2011 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ООО "Баур-Компани"

о взыскании расходов по приобретению оборудования

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания",

третье лицо - ОАО "Москабельсетьмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.05.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда возвращена поданная ООО "Браур-Компани" 20 мая 2010 года (согласно штемпелю на конверте) апелляционная жалоба на решение от 01.04.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37658/10.

В кассационной жалобе ООО "Браур-Компани" просит судебный акт отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает отказ в восстановлении нарушенного срока подачи апелляционной жалобы незаконным, поскольку мотивированное решение суда получено им 23 апреля 2011 года.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Москабельсетьмонтаж" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, с размещением информации о судебном разбирательстве на сайте kad.arbitr.ru.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения явившихся представителей сттрон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении им определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 01.04.2011 г. истек 01.05.2011 г. Общество обратилось с апелляционной жалобой 20.05.2011 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока податель жалобы указывает на получение им мотивированного решения суда только 23.04.2011 г.

Суд апелляционной инстанции не счел причины пропуска процессуального срока уважительными и возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения от 27.05.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 1 статьи 259, ч. 2 ст.176 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции установленного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пунктом 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011 г., разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеназванные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта заявитель указывает на получение им 23 апреля 2011 года решения суда от 01.04.2011 г., при том что представитель ООО "Браур-Компани" участвовал в суде первой инстанции, присутствовал в судебном заседании 14 марта 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2011 г.), обжалуемое решение было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 04.04.2011 г., пришел к выводу о том, что у заявителя имелось достаточно времени и возможности подать в установленные законом сроки апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований считать приведенные заявителем причины пропуска на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем отказал в его восстановлении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Браур-Компани" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 г. обоснованно подлежала возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 27 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37658/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Браур-Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова