Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-8935/14 по делу N А41-37803/2013

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-37803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИТО" - Ширнин В.В. - протокол от 01.03.2013 г., директор

от Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - Жабинский И.Г - доверен. от 07.02.2011 г.

от общества с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК" - Боечин С.А. - директор, приказ от 09.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 18.08.2014

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТО"

на решение от 23.12.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 07.05.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Александровым Д.Д., Ханашевич С.К.,

по делу N А41-37803/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИТО" (ИНН: 5027009987, ОГРН: 1035005004935)

к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179), обществу с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК" (ИНН: 5027199512, ОГРН: 1135027004166)

о признании недействительным аукциона

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды помещения по адресу: г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11, и признании недействительным заключенного по результатам аукциона с ООО "ЗОДИАК" договора аренды нежилого помещения N 1430 от 17.06.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-37803/13 исковые требования ООО "ЛИТО" оставлены без удовлетворения

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-37803/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А41-37803/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в материалах дела оспариваемые договора аренды отсутствуют, выводы судов о том, что между ООО "ЗОДИАК" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области были заключены договора аренды спорного нежилого помещения, не основаны на доказательствах, в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика результатов аукциона судом отказано, на момент проведения торгов по продаже права на аренду и заключения договора аренды с ООО "Зодиак" спорные помещения были обременены правом аренды третьего лица - ООО "Лито", согласно условиям мирового соглашения от 01.09.2009, заключенного между Администрацией и обществом, Администрация отказалась от выселения общества из помещения на основании решения суда, а общество, в свою очередь, обязалось в срок до 01.10.2009 согласовать произведенную в помещении перепланировку, оформить кадастровые паспорта на земельный участок и здание, результаты аукциона по продаже права на заключение договора аренды и заключение договора аренды помещения с ООО "Зодиак" привели к нарушению права ООО "Лито" на осуществление предпринимательской деятельности, на приобретение арендуемого помещения в порядке реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А41-37803/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Лито" (арендатор) и Люберецкое ПО "Завод им. Ухтомского" (объединение) заключен долгосрочной договор аренды от 01.06.1991 N 31.

По условиям вышеуказанного договора объединение передало арендатору во временное пользование помещение в доме N 11 по ул. Митрофанова, г. Люберцы, общей площадью 858,2 кв. м, сроком на 5 лет с последующим выкупом.

На основании решения Мособлсовета N 11/15 от 15.07.1992 "Об объектах социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность или оперативное управление районам и городам при приватизации предприятий" здание магазина было принято в собственность Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Судами установлено, что между истцом (арендатор) и новым собственником в лице Комитета по управлению имуществом Люберецкого муниципального района Московской области заключен новый договор аренды от 01.01.1994 N 295.

По условиям вышеуказанного договора арендатору во временное пользование на срок с 01.01.1994 по 01.01.2009 передано помещение, расположенное по адресу: г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11.

Судами установлено, что между истцом (арендатор) и собственником в лице Комитета по управлению имуществом Люберецкого муниципального района Московской области заключен новый договор аренды от 01.04.1997 N 295 вышеуказанного помещения на срок с 01.04.1997 по 01.04.2009.

Принадлежность спорного недвижимого имущества на праве собственности Администрации Люберецкого муниципального района Московской области подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50 АБ N 234113 и серии 50 АБ N 234114 от 15.11.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2008 г. по делу N А41-11289/08, договор аренды N 295 от 01.04.1997 расторгнут.

В процессе исполнения судебного акта стороны обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 01.04.2009 г.

По условиям соглашения ООО "ЛИТО" обязуется в срок до 01.10.2009 г. согласовать производственную перепланировку в помещении нежилого назначения, расположенного по адресу: г.Люберцы, ул. Митрофанова, д.11.

ООО "ЛИТО" обязуется в срок до 01.10.2009 г. оформить в установленном порядке документы на земельный участок, а именно кадастровый паспорт земельного участка и договор аренды земельного участка по месту нахождения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Люберцы, ул. Митрофанова, д.11.

ООО "ЛИТО" обязуется в срок до 01.10.2009 г. изготовить кадастровый паспорт здания нежилого назначения, расположенного по адресу: г.Люберцы, ул. Митрофанова, д.11.

Администрация муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" отказывается от выселения ООО "ЛИТО" из здания нежилого назначения, расположенного по адресу: г.Люберцы, ул. Митрофанова, д.11.

Определением арбитражного суда Московской области от 01.09.2009 г. в утверждении мирового соглашения было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2012 по делу N А41-35454/11 установлено, что после расторжения судом договора аренды N 295 от 01.04.1997, ООО "ЛИТО", фактически, пользуется указанным нежилым помещением, вносит плату за пользование помещением.

На основании постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 856-ПА от 15.04.2013, с учетом протокола N 35 от 22.04.2013, принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора по передаче спорного нежилого помещения в аренду.

Согласно протоколу N 46 от 28.05.2013 победителем аукциона признано ООО "ЗОДИАК"); 17.06.2013 Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области заключила с победители договор аренды нежилого помещения N 1430.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу пункта 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что проведенный аукцион и договор аренды, заключенный по результатам его проведения являются недействительными, поскольку спорное имущество обременено арендными отношениями, возникшими на основании договора N 31 от 01.06.1991 и договора N 295 от 01.01.1997, истец фактически пользуется помещениями и уплачивает арендную плату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, заявляя настоящие исковые требования, ООО "ЛИТО" не обосновало свое право на предъявление иска, не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением спорной сделки прав и законных интересов истца, не указало каким образом будут восстановлены его права признанием спорного аукциона и сделки, заключенной по итогам его проведения, недействительной.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия считает оспариваемы судебные акты пряными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит истребовать у сторон оспариваемый договор аренды нежилого помещения N 1430 от 17.06.2013., который отсутствует в материалах, дела исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А41-37803/13 отменить.

Направить дело N А41-37803/13 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова А.А. Дербенев