Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-6385/11 по делу N А40-130151/2009

г. Москва

20 июля 2011 г.

N КГ-А40/7173-11 Дело N А40-130151/09-47-871

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Золотов С.В.- дов. от 29.12.2010 г.

от ответчика - Ефремова Т.Ю.- дов. от 21.06.2011 г.

от третьего лица - не явился

рассмотрев "13" июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца: АО "БТА Банк"

на постановление от 14.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску АО "БТА Банк"

к ООО "Лизинговая компания "Дело"

третье лицо: ООО "Плюс-Минус"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания "Дело" об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Дело" движимое имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от 03.08.2007 N РФ07/005, а именно: полуприцеп цистерну CARDI 793115, 1999 года выпуска, VIN (заводской номер): ZB3793115TSS37297, с установлением начальной продажной цены 1 050 000 рублей, в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" перед АО "БТА Банк" по кредитному договору от 03.05.2007 г. N 2000/07/100/957 в сумме 41.062,38 доллара США. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года иск удовлетворен в заявленной истцом формулировке. При этом суд исходил из того, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и документально подтверждено.

Определением от 9 марта 2011 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционным судом установлены безусловные основания к отмене решения, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 14 апреля 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. В удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что имущество, являясь предметом лизинга, не может быть изъято у лизингополучателя до окончания действия договора лизинга, принудительное изъятие предмета лизинга возможно только у лизингополучателя, не исполняющего свои финансовые обязательства по договору лизинга, и только в судебном порядке.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права: п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 89 Федерального закона об исполнительном производстве".

Выводы суда о том, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно ввиду обременения его правами третьих лиц, владеющими указанным имуществом по договорам внутреннего лизинга, и реализация имущества, переданного в лизинг, путем продажи с публичных торгов невозможна, поскольку предполагает изъятие имущества у лизингополучателя, сделаны при неправильном применении указанных выше законов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 9 февраля 2007 года между истцом и ответчиком заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/9 о предоставлении последнему лимита кредитования в сумме 51.600.000 долларов США, в пределах которой заемщик в течение срока действия данного договора имеет право, по мере погашения обязательств по очередному кредиту, вновь оформить кредиты на высвободившуюся сумму погашенных кредитов, но не выше суммы лимита кредитования.

Истец перечислил денежные средства на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге движимого имущества от 3 августа 2007 года N РФ07/005, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог движимого имущества (приложение N 1 к договору), принадлежащего ему на праве собственности. Согласно приложению N 1 заложенным имуществом является полуприцеп цистерна CARDI 793115, 1999 года выпуска, VIN (заводской номер): ZB3793115TSS37297.

Начальная продажная цена заложенного имущества согласована сторонами в размере залоговой стоимости имущества (п. 5.2. и 1.2. договора залога) и составляет 1.050.000 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора залога истец имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства оно не будет исполнено, удовлетворить свои требования за счет предмета залога в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, оговоренных кредитным договором

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату всей суммы задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст. 69, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что имущество, являясь предметом лизинга, не может быть изъято у лизингополучателя до окончания действия договора лизинга, реализация имущества, в том числе, переданного в лизинг, путем продажи с публичных торгов предполагает изъятие имущества у собственника. Более того, для обращения взыскания на предмет лизинга, заложенного впоследствии лизингодателем, при отсутствии такого условия в договоре лизинга, должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию путем продажи самого предмета лизинга с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из содержания п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ч. 2 ст. 23 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Таким образом, по обязательствам лизингодателя взыскание третьего лица может быть обращено на предмет лизинга. Обращение взыскания на имущество должника предполагает проведение публичных торгов с целью последующей реализации этого имущества на открытом аукционе, приобретатель которого будет приобретателем прав и обязательств лизингодателя на обращенное к взысканию имущество; обращение взыскания на имущество в рассматриваемом случае не предполагает передачу прав и обязанностей на это имущество взыскателю (Банку), его целью является передача последнему вырученных с помощью торгов денежных средств; переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем, права лизингополучателя не нарушаются.

Позиция суда апелляционной инстанции об обратном основана на неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с утверждением суда апелляционной инстанции о невозможности реализация имущества, переданного в лизинг, путем продажи с публичных торгов, поскольку, исходя из ст.ст. 387, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество влечет перемену лица в обязательстве на стороне арендодателя, что не влечет изменение или расторжение договора аренды.

В п. 3 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить наличие задолженности по кредитному договору, ее размер, а также проверить факт и основание нахождения имущества у лизингополучателя, ввиду отсутствия в деле договора лизинга.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, данных обстоятельств не устанавливал, суд кассационной инстанции лишен возможности принять самостоятельно судебный акт по существу спора в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 г.. по делу N А40- 130151/09-47-871 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин