Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-6505/11 по делу N А40-98157/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

N КА-А40/7304-11 Дело N А40-98157/10-90-488

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "АйПиСи2Ю" - А.Э. Кунина (дов. от 22.07.2011);

от ответчика ИФНС России N 21 по г. Москве - И.А. Бахровой (дов. от 18.07.2011),

рассмотрев 18 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АйПиСи2Ю"

на решение от 25.01.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 08.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску ООО "АйПиСи2Ю"

о признании недействительным ненормативного акта (частично)

к ИФНС России N 21 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйПиСи2Ю" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве (далее - инспекция) от 14.05.2010 года N 328 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1.3 и 2.2.

Решением суда от 25.01.2010 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 года решение суда оставлено без изменения.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителей налогоплательщика и инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности. Налогоплательщик обжалует решение в части пунктов 1.3 и 2.2.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ.

Пунктов 2 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 168 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г.. N 119-ФЗ) в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

В пункте 1.3 обжалуемого решения инспекция указала, что между тремя лицами: налогоплательщиком, поставщиком ЗАО "Икос" и ООО "Сумы Электрон Оптике" произведен зачет взаимных требований на сумму 107 268 руб., в том числе НДС 16 363 руб. Операция отражена в бухгалтерском учете в январе 2007 года проводкой по счету "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (дебет) в корреспонденции со счетом "Авансы полученные" (кредит). Акт взаимозачета представлен не был. Платежное поручение на уплату налога поставщику ЗАО "Икос" так же представлено не было. Поэтому инспекция, применив п. 4 ст. 168 НК РФ, предусматривающий при расчете путем зачета обязанность уплачивать НДС поставщику платежным поручением, сделала вывод о неправомерном применении вычета.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводом инспекции. Суды установили, что при расчете с поставщиком ЗАО "Икос" налогоплательщик применял такой предусмотренный ст. 410 ГК РФ способ прекращения обязательств, как зачет взаимных требований.

В 2007 году действовало правило, предусмотренное п. 4 ст. 168 НК РФ, в соответствии с которым при применении зачета взаимных требований покупатель должен уплачивать поставщику налог платежным поручением. Данное правило выполнено не было, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения вычета. Так же суды учли, что акт зачета взаимных требований, позволяющий сделать вывод о том, что спорная сумма долга 107 286,36 руб., включающая НДС 16 363 руб., зачтена - не представлен.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции содержат противоречивые выводы. С одной стороны, в них указано, что задолженность ООО "АйПиСи2Ю" перед поставщиком ЗАО "Икос" в сумме 107 286 руб. 36 коп., в том числе НДС 16 363 руб., погашена путем зачета. С другой стороны, в судебных актах указано, что данная сумма задолженности отражена в акте взаимозачета N 07\08 от 27.10.2008 года в графе "дебет" и, следовательно, учтена как оплата денежными средствами.Акт зачета спорной суммы не представлен.

Налогоплательщик полагает, что данное несоответствие в выводах суда относительно способа расчета с поставщиком могло привести к неправильному судебному акту, поскольку, если оплата произведена не зачетом, а путем перечисления денежных средств, то оснований для применения п. 4 ст. 168 НК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы. В судебных актах указано, что расчет между налогоплательщиком и его контрагентом произведен путем зачета, в связи с чем суд применил п. 4 ст. 168 НК РФ. Из текста решения о привлечении к налоговой ответственности, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, искового заявления следует, что налогоплательщик не оспаривал факт зачета. В кассационной жалобе не указано, каким платежным поручением оплачена поставщику стоимость товара 107 286 руб. 36 коп., в том числе НДС 16 363 руб. Таким образом, вывод суда о зачете не противоречит материалам дела и позиции самого налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки, в суде первой и апелляционной инстанции. При расчете с поставщиками путем зачета взаимных требований в 2007 году в соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ требовалась уплата НДС отдельным платежным поручением.

По пункту 2.2 решения начислен налог на прибыль за 2007 год в связи с занижением налоговой базы. Налоговая база занижена вследствие того, что в бухгалтерском учете за 2008 год налогоплательщик отразил прибыль прошлых лет в сумме 637 247 руб. Данная прибыль не была включена в налоговую базу 2007 года.

Налогоплательщик не отрицает факт занижения в 2007 году дохода на 637 247 руб., но указывает на то, что инспекция неправомерно приняла лишь неучтенный доход. Соответствующие расходы приняты инспекцией не были, что не соответствует порядку исчисления налога на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая начисление законным, исходили из того, что применение налогоплательщиком расходов носит заявительный характер. Налогоплательщик мог в соответствии со ст. 81 НК РФ подать уточненную налоговую декларацию, отразив в ней соответствующие суммы расходов. Ответчик уточненную декларацию не подал, в связи с чем у инспекции не возникло обязанности самостоятельно определять размер соответствующих расходов и учитывать их при определении недоимки.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что у него не возникло обязанности подавать уточненную налоговую декларацию. Такая обязанность в соответствии со ст. 81 НК РФ возникает, если допущенные при исчислении налога ошибки привели к занижению налога. Между тем, если бы инспекция учла расходы, то недоимка бы не возникла.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы. В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Следовательно, налогоплательщик должен отражать в декларации расходы. Налоговый орган лишь проверяет правильность исчисления налога и не обязан самостоятельно устанавливать расходы, которые не отражены налогоплательщиком в декларации.

Ст. 81 НК РФ предусматривает не только обязанность, но и право налогоплательщика подать уточненную налоговую декларацию в случае ошибки при исчислении налога. Поскольку налогоплательщик не воспользовался этим правом и не задекларировал определенные расходы, у инспекции не возникла обязанность учитывать эти расходы.

Таким образом, выводы суда соответствуют ст. 252, 81 НК РФ и материалам дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2011 года по делу N А40-98157/10-90-488 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев В.А.Летягина