Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-9936/10 по делу N А40-97061/2009

г. Москва

22.07.2011

N КГ-А40/7595-11 Дело N А40-97061/09-78-446

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Малюшина А.А., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от ЗАО "ФК "Еврокоммерц" - представитель конкурсного управляющего Суевалов М.С. по дов. от 17.12.2010 N 478/1-Е

от ЗАО "ЮниКредит Банк" - Шакиров К.М. по дов. от 08.02.2011 N 93/670

от ООО "ОСАТ" - не явилось, извещено

от ООО "Трейд Лоджистик Компани" - не явилось, извещено

рассмотрев 18 июля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк"

на определение от 17.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.

на постановление от 26.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В., Поповой Г.Н.

по делу о признании ЗАО "ФК "Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом)

по заявлению Конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц"

к ЗАО "ЮниКредит Банк"

заинтересованные лица: ООО "ОСАТ", ООО "Трейд Лоджистик Компани"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985, ИНН 7709667460) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарабрин М.Б.

Конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительными сделки по погашению ООО "ОСАТ" (ранее - ООО "ОС.А.-Трейд") за счет и по поручению ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 125 000 000 руб., а также сделки по погашению ООО "Трейд Лоджистик Компани" за счет и по поручению ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 68 000 000 руб. и применении последствий их недействительности, а именно: взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" денежную сумму в размере 193 000 000 руб. и восстановить кредиторскую задолженность ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" перед ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 193 000 000 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что сделки являются недействительными в силу п. 3 ст. 61.3 и п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - должник, ЗАО "ФК ""Еврокоммерц") об истребовании доказательств и объявлении перерыва в судебном заседании отказано. Признана недействительной сделка по погашению ООО "ОСАТ" (ранее - ООО "ОС.А-Трейд") за счет и по поручению ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 125 000 000 руб., а также сделка по погашению ООО "Трейд Лоджистик Компани" за счет и по поручению ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 68 000 000 руб.

Применены последствия признания недействительными данных сделок. Взыскана с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу ЗАО "ФК "Еврокоммерц" денежная сумма в размере 193 000 000 руб. Восстановлена кредиторская задолженность ЗАО "ФК "Еврокоммерц" перед ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 193 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - ответчик) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению ответчика, судами применена ст. 63.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), не подлежащая применению; исполнение решения суда по применению последствий недействительности сделки в части возврата денежных средств в размере 125 000 000 руб. повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "ОСАТ"; отсутствовали основания для признания сделки недействительной, предусмотренные п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от них не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО "ФК "Еврокоммерц" обратился с заявлением в арбитражный суд о признании оспариваемых сделок по погашению задолженности должника (третьими лицами по поручению должника) перед ЗАО "ЮниКредит Банк" недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на основании ст.ст. 32, 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008, ст.ст. 167, 168, 313, 403, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, исходя из того, что они совершены должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекли предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "ЮниКредит Банк" перед другими кредиторами; ЗАО "ЮниКредит Банк" должно было знать о неплатежеспособности должника на момент совершения указанных сделок, поскольку подтверждается публичной информацией, содержащейся в свободном доступе для неограниченного круга лиц, об объявлении 23.12.2008 должником о невозможности исполнения своих обязательств перед владельцами облигаций по выплате купонного дохода, а также обязательств по погашению облигаций (объявление о дефолте), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оспариваемые сделки совершены до 05.06.2009. Следовательно, подлежит применению п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, что также следует из разъяснения, данного в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку удовлетворение должником требований ЗАО "ЮниКредит Банк" привело к погашению заемного обязательства и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы должника, а также к оказанию предпочтения ЗАО "ЮниКредит Банк" перед другими кредиторами должника, оспариваемые сделки правомерно признаны судами недействительными на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что судом применена ст. 61.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, не подлежащая применению, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов. Суды применили именно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008, действующей на момент совершения оспариваемых сделок, указав лишь, что ст. 61.3 Закона о банкротстве пришла лишь на смену положениям п. 3 ст. 103 этого Закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано ЗАО "ЮниКредит Банк" в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении рассмотрения дела, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах ст.ст. 65, 66, 158 АПК РФ и не опровергающий обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении данных ходатайств по существу.

Довод кассационной жалобы в отношении нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО "ОСАТ" отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и полномочия подателя жалобы действовать в интересах указанных лиц не подтверждены.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ЗАО "ЮниКредит Банк" обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А40-97061/09-78-446Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин