Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф05-9805/10 по делу N А40-4632/2010

г. Москва

14 сентября 2010 г.

N КА-А40/10728-10 Дело N А40-4632/10-115-57

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей: Летягиной В.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Сергеева А.А., паспорт, дов. от 01.01.10; Бородин В.С., паспорт, дов. от 01.01.10; Березина С.А., паспорт, дов. от 06.08.10

от Инспекции - Белялетдинов А.А., удостоверение, дов. от 22.03.10

рассмотрев 8 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮниКредитЛизинг"

на решение от 26 апреля 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 7 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ООО "ЮниКредитЛизинг"

о признании частично недействительным решения от 30 сентября 2009 года N 263

к ИФНС России N 10 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве от 30 сентября 2009 года N263.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Основными доводами в кассационной жалобе налогоплательщика являются следующие доводы: о нормах статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к хозяйственным отношениям с ООО "Оникс" и ООО "ПроБизнес" (стр.2-3 кассационной жалобы); о реальности операций применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике (стр.3-4 кассационной жалобы).

Как следует из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 30 сентября 2009 года N 263, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить суммы штрафа, пени и недоимки (том 1. л.д.64-75). Спорные хозяйственные операции относятся к поставщикам ООО "Оникс" и ООО "ПроБизнес", Инспекция установила, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при вступлении в договорные отношения с конкретными поставщиками и суд поддержал позицию Инспекции (стр.2 постановления апелляционной инстанции).

Налогоплательщик доводы кассационной жалобы подтверждает ссылкой на позицию определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-О о том, что заявитель как добросовестный налогоплательщик не должен брать на себя риск неблагоприятных последствий по налоговым отношениям в случае недобросовестных действий ООО "Оникс" и ООО "ПроБизнес (стр.3-4 кассационной жалобы); указывает на отсутствие установленной причинно-следственной связи между умышленными действиями заявителя и его контрагентов (стр.4 кассационной жалобы); и ссылкой на судебно-арбитражную практику (стр.4 кассационная жалоба). В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представителем Инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу Общества. Суд кассационной инстанции, учитывая мнение представителя другой стороны, руководствуясь ст.ст. 159, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство Инспекции, приобщить отзыв на кассационную жалобу Общества к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки и возражений заявителя вынесено решение от 30 сентября 2009 года N 263.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не принимаются с учетом их полного исследования двумя судебными инстанциями применительно к нормам законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с нормами действующего налогового законодательства. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

Получение необоснованной налоговой выгоды подтверждено.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика и получением им необоснованной налоговой выгоды, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией представлены сведения о том, что Общество не подтвердило факт покупки спорной продукции (товара) у конкретных поставщиков. Кассационная инстанция, поддерживая позицию судов полагает, что Общество не лишено было возможности документально подтвердить при помощи запросов в соответствующие службы о реальной покупке конкретной спорной продукции, имеющей соответствующий номер, у конкретного продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В спорной налоговой ситуации Инспекция подтвердила выводы решения в оспоренной части и Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд, при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика, исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что именно спорная продукция (товар) находится в настоящее время в лизинге и приносит доход не подтвержден документально.

Доводы Инспекции, изложенные в решении от 30 сентября 2009 года, и доводы судебных актов соответствуют судебно-арбитражной практике, сложившейся на спорный период, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях по конкретным дела. Судебной ошибки не установлено применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора, согласно которым Общество не смогло документально подтвердить факт покупки спорной продукции (товара) у конкретных поставщиков. Аналогичная позиция изложена и в судебных актах по делу Арбитражного суда г.Москвы А40-143319/09-142-1126, когда налогоплательщик не смог документально подтвердить факт законного получения товара от конкретных поставщиков. Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в Определении от 5 апреля 2007 года N 2112/07, согласно которой ссылка на выводы суда по существу спора по другим делам между теми же сторонами не может быть принята во внимание, поскольку в них предмет спора, хотя и имеет схожие характеристики, но касается иных налоговых периодов.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из доказанности налоговым органом оспариваемого решения в конкретной части, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года по делу N А40-4632/10-115-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЮниКредитЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А. Егорова

Судьи

В.А. Летягина Э.Н. Нагорная