Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-4831/11 по делу N А40-72570/2010

г. Москва

19 июля 2011 г.

N КГ-А40/5413-11 Дело N А40-72570/10-54-459 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Болотникова Е.В., по доверенности от 12.01.2011 года N 05/юр,

рассмотрев 18 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР"

на решение от 22 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 24 февраля 2011 года N 09АП-594/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Тихоновым А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР"

о взыскании убытков, компенсации от причинения вреда деловой и коммерческой репутации

к Закрытому акционерному обществу "ДОРСТРОЙСЕРВИС"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" (далее - ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (далее - ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС") о взыскании 33 049 627 руб. 12 коп. неполученной прибыли в период с 14.03.2006 по 10.12.2006, 100 000 руб. в счет возмещения компенсации от причинения вреда деловой и коммерческой репутации.

Исковые требования предъявлены на основании ст. 10, 15, 151 - 152, 309, 310, 393, 397, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с незаконными действиями ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" как арендодателя истец не имел возможности пользоваться арендуемыми помещениями, в связи с чем у ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" возникли вышеназванные убытки. Действия ответчика причинили не только существенный вред деловой репутации истца, но и фактически привели к его банкротству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 года по делу N А40-72570/10-54-459, оставленным без изменения постановлением от 24 февраля 2011 г. N 09АП-594/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обеих инстанций сослались на истечение срока исковой давности для предъявления вышеуказанных исковых требований.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" ссылается на то, что судами обеих инстанций сделан необоснованный вывод о том, что исковое заявление ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" было предъявлено в арбитражный суд 08.12.2009 года после истечения трехлетнего срока исковой давности, начавшегося, по мнению нижестоящих судов, 14 марта 2006 года.

Как указывает заявитель жалобы, ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" обратилось с иском о взыскании убытков, возникших в период с 14 марта 2006 года по 10 декабря 2006 года, то есть за период действия обязательств ответчика ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" предоставлять истцу во временное пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 536,4 кв. м.

Со ссылкой на положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что указанный договор аренды от 10.01.2006 года N 2 был заключен на срок до 10.12.2006 года, ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" полагает, что течение срока исковой давности в соответствии с названной нормой начинает течь с 11 декабря 2006 года.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, кассационную жалобу ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

От ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя от ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 10.01.2006 года между ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (арендодатель) и ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" (арендатор) заключен договор от 10.01.2006 года N 2 на аренду нежилого помещения площадью 536, 4 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Подольский р-н, пос. Львовский. Договор заключен на срок с 10.01.2006 г.. по 10.12.2006 г. (п. 5.1).

Выступающие объектом аренды по договору от 10.01.2006 года N 2 помещения переданы в аренду ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" по акту от 10.01.2006 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с незаконными действиями ответчика истец не имел возможности пользоваться арендуемыми помещениями, в связи с чем, у истца возникли убытки.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции и до принятия решения по делу ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление мотивировано тем, что с 14.03.2006 года истец узнал о нарушении своего права, поскольку из текста искового заявления следует, что именно с этой даты производственная деятельность истца оказалась парализованной в результате противоправных действий ответчика и с этой даты начался отсчет срока, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Разрешив заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, применив положения статей 195, 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР".

Судебная коллегия находит данный вывод нижестоящих судов правильным в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе, предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Определяя начальный момент начала течения срока исковой давности, суд должен установить, когда обладатель права узнал о нарушении своего права ответчиком. Исходя из представленных доказательств, нижестоящие суды пришли к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав в марте 2006 года.

Установив по материалам дела, что по требованиям, заявленным истцом в данном исковом заявлении, срок исковой давности начал течь с 14.03.2006 и истек 14.03.2009 года, при том, что заказное письмо с настоящим исковым заявлением в адрес Арбитражного суда Московской области направлено истцом 09.12.2009 года, нижестоящие суды сделали правильный вывод о предъявлении исковых требований за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункт 26), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным и соответствующим материалам дела выводам о пропуске ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года по делу N А40-72570/10-54-459 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков