Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-7150/11 по делу N А40-149774/2010

г. Москва

19 июля 2011 г.

N КА-А40/8035-11 Дело N А40-149774/10-138-1151

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Егоровой Т. А., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Силезия" - А.В. Дубровского (дов. от 10.11.2010 г.);

от ответчика ООО "Аверс-Свободный" - представитель не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Теллер" - А.В. Дубровского (дов. от 11.11.2010 г.),

рассмотрев 13 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аверс-Свободный" на

определение от 26.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Силезия"

о взыскании задолженности

к ООО "Аверс-Свободный"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теллер" (далее - ООО "Теллер") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс-Свободный" (далее - ООО "Аверс-Свободный") о взыскании 17 330 653 руб. долга и пени в сумме 7 668 107 руб. 60 коп.

Решением суда от 29.03.2011 взыскано с ООО "Аверс-Свободный" в пользу ООО "Теллер" 17 330 653 руб. 14 коп. долга, 2 000 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок обжалования решения от 29.03.2011 года истекает 29.04.2011 года.

Первоначально общество подало на решение суда апелляционную жалобу, которая была возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 в связи с тем, что в нарушение п. 2 ст. 257 АПК РФ жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Общество повторно подало ту же апелляционную жалобу через Арбитражный суд г. Москвы. Определением от 26.05.2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд вновь возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока подачи, поскольку срок истекал 29.04.2011 года, а жалоба подана в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 05.05.2011 года и не содержит ходатайство о восстановлении срока.

Общество подало кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы от 26.05.2011 года.

Обосновывая жалобу, общество в кассационной жалобе указывает, что срок не пропущен, поскольку срок подачи апелляционной жалобы истекает 29.04.2011 года и в 17 часов 33 минуты апелляционная жалоба была сдана на почту. Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ срок не считается пропущенным. Суд сделал ошибочный вывод о подаче апелляционной жалобы за пределами установленного срока, основываясь на штампе канцелярии Арбитражного судла г. Москвы от 05.05.2011 года и не приняв во внимание квитанцию о сдаче жалобы на почту 29.04.2011 года.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. В соответствии с п. 6 той же статьи срок не считается пропущенным, если жалоба сдана на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Однако, в данном случае по квитанции от 29.04.2011 года на почту была сдана первоначальная жалоба, которая была возвращена обществу определением суда от 13.05.2011 года в связи подачей жалобы минуя Арбитражный суд г. Москвы. После возвращения жалобы общество повторно подало ту же жалобу в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы, но позднее установленного срока. Поэтому суд обоснованно не учитывал квитанцию почты.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ни в тексте апелляционной жалобы ни в виде отдельного документа ООО "Аверс-Свободный" не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Общество не лишено возможности вновь подать апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А40-149774/10-138-1151- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Летягина