Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 г. N Ф05-6456/11 по делу N А41-43783/2010

г. Москва

25 июля 2011 г.

N КГ-А41/7249-11 Дело N А41-43783/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Левицкая Е.А. - дов. N 07 от 04.08.10

от ответчика - Славягин Ю.Ю. - дов. б/н от 10.09.10, Лашнев С.В. - дов. б/н от 10.09.10

рассмотрев 18 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Синтез"

на определение от 30 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятого судьей Уваровым А.О.

по заявлению ООО "Синтез"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и встречному заявлению ООО "Компания Стек" об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда-арбитража) со штаб-квартирой в городе Москве (далее - третейского суда) от 15.10.2010 по делу N 82/2010-17МО о взыскании с ООО "Компания Стек" и гражданина Российской Федерации Лысакова Сергея Владимировича солидарно задолженности по договору аренды нежилого здания N1-09 от 01.03.2009 в сумме 93 946 990 183 рублей и расходов по оплате третейского сбора в сумме 150 000 рублей.

ООО "Компания Стек" обратилось в суд со встречным заявлением об отмене названного решения Межрегионального арбитражного суда от 15.10.2010 по делу N 82/2010-17МО.

Определением суда от 26 января 2011 года встречное заявление ООО "Компания Стек" принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Синтез".

Определением от 20 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления ООО "Синтез" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, в отношении требований ООО "Компания Стек" об отмене решения третейского суда производство по делу прекращено.

На принятое определение ООО "Синтез" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении его заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАС от 18 октября 2010 года по делу N 82/2010-17МО и удовлетворении заявления.

Доводы заявителя мотивированы нарушением арбитражным судом положений статей 160, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

ООО "Компания Стек" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

От Лысакова С.В. в адрес Федерального арбитражного суда Московского округа поступило заявление об отложении слушания дела со ссылкой на невозможность участия в связи с болезнью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заинтересованного лица об отложении дела не подтверждено доказательствами о невозможности участия последнего в судебном заседании.

Представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Компания Стек" возражали против ее удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как видно из материалов дела и обжалуемого судебного акта, арбитражный суд, отказывая ООО "Синтез" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, аргументировал свой отказ исследованием доказательств, обосновывающих взыскание третейским судом задолженности, а именно: договора аренды N 1-09 от 01.03.2009 и договора поручительства, сделав вывод об их недействительности в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичный исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, содержится в статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии с названными нормами права законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на которых оно принято, не входит в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о принудительном исполнении решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, то есть не вправе пересматривать решение по существу.

Таким образом, арбитражный суд, оценивая доказательства, которые были исследованы и оценены третейским судом, вышел за пределы своей компетенции.

Как уже указано выше, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при установлении нарушения данным решением основополагающих принципов российского права.

Между тем, из судебного акта не усматривается, какие основополагающие принципы российского права были нарушены третейским судом при принятии решения от 18.10.2010 по делу N 82/2010-17МО.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть признано законным, поскольку принято без учета положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 20, 30 Информационного письма N 96 от 22.12.2005, а поэтому подлежат отмене в указанной части и направлению на новое рассмотрение для рассмотрения заявления ООО "Синтез" в соответствии с требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В остальной части принятое определение подлежит оставлению без изменения, поскольку в части прекращения производства по делу в отношении заявления ООО "Компания Стек" определение не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43783/10 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Синтез" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 18 октября 2010 года по делу N 82/2010-17МО - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области .

В остальной части определение от 30 мая 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева