Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 г. N Ф05-5881/11 по делу N А40-99325/2010

г. Москва

27 июля 2011 г.

N КГ-А40/6601-11 Дело N А40-99325/10-89-726

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Марулевич Е.А. - дов. б/н от 02.06.10

от ответчика - Лейцанс П.Б. - дов. б/н от 19.07.11, Пашкевич Ю.Л. - дов. б/н от 11.03.11, Ореховский С.А. - дов. б/н от 30.09.10

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ЗАО "Кринум"

на решение от 29 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 23 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

по иску ООО "ДанСтрой" (г. Москва, ОГРН 2107746236013)

о взыскании 12 011 677 руб. 11 коп.

к ЗАО "Кринум" (г. Москва, ОГРН 1067746382549)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДанСтрой" (далее -ООО "ДанСтрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Кринум" (далее ЗАО "Кринум", или ответчик) 12 070 091 руб. 51 коп., в том числе: 10 634 091 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда от 23.04.2008 г. N 146/М-10-16-0, а также 1 436 000 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года, иск удовлетворен.

С ответчика - ЗАО "Кринум" в пользу истца взыскано 10 634 091 руб. 11 коп., составляющих задолженность по заключенному между сторонами договору подряда от 23.04.2008 N 146/М-10-16-0 и 1 436 000 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что спорный объем работ выполнен подрядчиком на основании заключенного сторонами договора, на объекте строительства, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить сданный ему подрядчиком результат работ. При этом суды исходили из того, что свои обязательства подрядчик выполнил полностью, акты КС-2 и КС-3, подтверждающие выполненный объем и стоимость работ, заказчиком подписаны без возражений.

На принятые судебные акты ЗАО "Кринум" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, неполное исследование представленных в дело доказательств, подтверждающих ненадлежащее качестве выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а также пояснили, что на стадии сдачи-приемки работ каких-либо недостатков в качестве работ обнаружено не было, скрытые дефекты выявлены в процессе эксплуатации объекта, о выявленных недостатках указывалось в направленной подрядчику претензии. Одновременно заявитель жалобы заявил, что в соответствии с договором, после выполнения промежуточных этапов работ, стороны должны подписать окончательный (финальный) акт сдачи объекта в эксплуатацию, который является подтверждением выполнения всех работ, предусмотренных договором. Истечение гарантийного срока на выполненные работы, согласно части 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с даты подписания финального акта, который между сторонами до настоящего времени не подписывался, соответственно обязательства ООО "ДанСтрой" по исполнению договора не исполнены, течение гарантийного срока не началось. Представитель ЗАО "Кринум" пояснил, что в связи с выявленными недостатками качества работ, в суде первой и апелляционной инстанций, заявлялись ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которые необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Представитель истца просила оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, указав, что судами обеих инстанций подробно исследованы все обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон урегулированы договором подряда на производство ремонтно-строительных работ от 23.04.2008 г. N 146/М-10-16-0, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, строение 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Предъявляя настоящий иск, ООО "ДанСтрой" ссылается на то, что в соответствии с названным договором им выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 10 634 091 руб. 11 коп. Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность по оплате составляет 10 634 091 руб.11 коп.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций сделали вывод об обязанности ответчика оплатить выполненные работы При этом суды руководствовались статьями 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств.

Как видно из материалов дела, возражая против иска, ответчик заявил о некачественном выполнении работ и выявлении скрытых дефектов при эксплуатации объектов, о чем составлен акт N 1/146 от 24.09.2010.

По поводу выявленных недостатков истцу была направлена претензия с требованием устранить недостатки, оставленная подрядчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве была указана организация, которой ответчик просил поручить проведение экспертизы, а также вопросы, которые следовало поставить перед экспертной организацией (л.д. 110-123, т. 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный суд выносит определение.

В нарушение названной нормы права, суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении экспертизы протокольным определением, без обоснования мотивов, по которым ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком вновь было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то,что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2001 N 30), при рассмотрении апелляционным судом ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. суд должен определять, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы и приобщении к материалам дела технического отчета ООО "Новое решение", апелляционный суд, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36,не дал оценку обоснованности мотивов отклонения ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции.

Более того, отклоняя ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, апелляционный суд сослался на то, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, что противоречит материалам дела.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление по настоящему делу приняты судами с нарушением норм материального права (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушением норм процессуального права (статьи 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, оценить представленные в дело доказательства и с учетом установленного, а также в соответствии с положениями статей 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 23 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99325/10-89726 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков