Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-6643/11 по делу N А40-145653/2010

г. Москва

22 июля 2011 г.

Дело N А40-145653/10-153-992

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Филимонов А.В. дов. от 01.07.11 N 73-01-08/25;

от пристава Пылаева С.В. удост. ТО 200956 от 05.03.10;

рассмотрев 20.07.11 в судебном заседании кассационную жалобу СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В., ответчика,

на решение от 09.02.2011 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Кастальской М.Н.

на постановление от 18.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по иску (заявлению) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным постановления,

к судебному приставу-исполнителю Пылаевой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Пылаевой С.В. (далее - ответчик) по отказу в возбуждении исполнительного производства незаконными, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.11.2010 N 77/11/43567/37АС/2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что постановление ТУ Росфиннадзора по Москве о назначении административного наказания от 30.06.2010 N 451-10/3489М, в возбуждении исполнительного производства по которому отказано оспариваемым постановлением, соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные для данного вида исполнительного документа, и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебное заседание не явились представители третьего лица - должника ООО "Контракт". В соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пылаевой С.В. поступил исполнительный документ - постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 30.06.2010 N 451-10/3489М о привлечении ООО "Контракт" к административной ответственности в виде штрафа в размере 153 058 596,80 руб.

Постановление вступило в законную силу 10.07.2010 и предъявлено к исполнению 20.10.2010.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пылаевой С.В. вынесено постановление от 02.11.2010 N 77/11/43567/37АС/2010, которым в возбуждении исполнительного производства отказано по мотиву несоответствия предъявленного к исполнению исполнительного документа требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: документ надлежащим образом не заверен гербовой печатью (печать проставлена только на последнем из трех листов постановления) и не прошит.

Признавая постановление недействительным, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что приведенные в нём мотивы не являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1, 8, 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие предъявленного исполнительного документа требованиям, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно п. 4 ст. 13 названного закона исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должно содержать постановление по делу об административном правонарушении, установлен ч. 1 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП).

Согласно этой норме, постановление должно содержать, в том числе, дату его вручения, дату вступления постановления в законную силу, дату предъявления постановления к исполнению.

Исполнительный документ - постановление ТУ Росфиннадзора по Москве о назначении административного наказания от 30.06.2010 N 451-10/3489М соответствует требованиям ст. 29.10 и ст. 31.3 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные для данного вида исполнительного документа.

Данное постановление пронумеровано, подписано должностным лицом и заверено печатью ТУ Росфиннадзора по Москве, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Ни Закон об исполнительном производстве, ни КоАП РФ не предусматривают обязанность органа, выдавшего исполнительный документ, прошивать исполнительный документ и ставить гербовую печать на каждом его листе.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о неправомерности отказа в возбуждении исполнительного производства, нарушении им прав и законных интересов взыскателя, что, в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы кассационной жалобы ответчика нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по делу N А40-145653/10-153-992 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Пылаевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Коротыгина