Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-4637/11 по делу N А40-79480/2010

город Москва

22 июля 2011 г.

N КГ-А40/7400-11 Дело N А40-79480/10-54-506

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "ПарацСтрой" - Архангельская Е.В. - генеральный директор - решение N 1 участника от 15.03.08; Седова Т.А. по дов. от 25.08.09 б/н;

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Дом моделей специальной и рабочей одежды" (ФГУП "ДМРО") - Каталин В.В. по дов. б/н от 11.01.11;

в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено,

рассмотрев 18 июля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы - ФГУП "ДМРО" (ответчика) и Росимущества (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 27 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г., с участием арбитражных заседателей Горшкова Г.С., Вильдянова Ф.А.,

и на постановление от 12 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по иску ООО "ПарацСтрой"

к ФГУП "ДМРО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79480/10-54-506 были удовлетворены заявленные исковые требования. Суд взыскал с ФГУП "ДМРО" в пользу ООО "ПарацСтрой" 200 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 200 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением от 12 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79480/10-54-506 было оставлено без изменения.

По делу N А40-79480/10-54-506 поступило две кассационные жалобы от ФГУП "ДМРО" (ответчика) и от Росимущества (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГУП "ДМРО" в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы ФГУП "ДМРО" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Росимущество в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, в обоснование кассационной жалобы Росимущество указывает на то, что, вынесенные по настоящему делу судебные акты приняты о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Росимущество (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

В судебном заседании представители истца - ООО "ПарацСтрой" заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Рассмотрев упомянутое ходатайство истца - ООО "ПарацСтрой", суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ответчика - ФГУП "ДМРО" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. При этом пояснил, что поддерживает кассационную жалобу Росимущества полностью, за исключением просительной части.

Представители истца - ООО "ПарацСтрой" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Между ответчиком - ФГУП "ДМРО"" (предприятие, заказчик) и истцом - ООО "ПарацСтрой" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 29 января 2003 года незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: город Москва, ул. Осташковская, вл. 22 (далее-инвестиционный контракт), предметом которого явилась реализация инвестором за счет собственных или привлеченных средств инвестиционного проекта по подготовке и осуществлению строительства многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса с ориентировочным объемом инвестиций 5 026 428 000 руб. (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 23 апреля 2007 года).

Согласно п. 5.2.3. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23 апреля 2007 года) заказчик обязался согласовать задание на проектирование Нового объекта и содействовать инвестору в получении документации, необходимой для реализации данного инвестиционного контракта.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств в установленный контрактом срок истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании ФГУП "ДМРО" согласовать техническое задание на проектирование многофункционального торгово-офисного комплекса по упомянутому адресу

В соответствии с п. 9.2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23 апреля 2007 года) в случае, если в результате действий или бездействия Предприятия Инвестору будет причинен существенный убыток, либо его законные или контрактные права будут нарушены или ущемлены, либо для Инвестора, вследствие таких действий или бездействия возникает невозможность или коммерческая нецелесообразность реализации Инвестиционного проекта, то Инвестор имеет право исчислить убытки и предъявить Предприятию требование по их компенсации. В случае необоснованного уклонения Предприятия от согласования задания на проектирование Нового объекта Инвестор получает право взыскания с Предприятия 0,01% неустойки от общего объема инвестиций за каждый день просрочки, начиная с пятнадцатого дня от даты получения документов для согласования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2008 года по другому делу N А40-49499/08-85-430 (по иску ФГУП "ДМРО" к ООО "ПарацСтрой"; третье лицо: Росимущество), оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2009 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2009 года, было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 23 апреля 2007 года и о расторжении инвестиционного контракта от 29 января 2003 года. Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04 декабря 2009 года N ВАС-14062/09 было отказано в передаче дела N А40-49499/08-85-430 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов. При этом суды по другому делу N А40-49499/08-85-430, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания дополнительного соглашения от 23 апреля 2007 года недействительным, исходили из того, что дополнительное соглашение от 23 апреля 2007 года было заключено в рамках инвестиционного контракта от 29 января 2003 года, который в свою очередь заключен с согласия собственника и условия контракта позволяют сторонам заключить необходимые для реализации контракта дополнительные соглашения, к тому же, как указали суды, пункт 4.5 контракта устанавливает обязанность сторон заключить дополнительное соглашение при изменении сроков выполнения обязательств по контракту. Кроме того, суды исходили из того, что спорное дополнительное соглашение не изменяет размер доли собственника в новом объекте, так как размер доли остался прежний 21%.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе акт приема-передачи задания на проектирование от 28 мая 2007 года), принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-49499/08-85-430, вступившие в законную силу, суды пришли к выводу о том, что инвестор передал, а заказчик принял задание на проектирование нового объекта по адресу: город Москва, ул. Осташковская, вл. 22 для его согласования в соответствии с п. 5.2.3 инвестиционного контракта от 29 января 2003 года и обязался его согласовать не позднее 11 июня 2007 года. При этом, как указали суды при рассмотрении настоящего дела N А40-79480/10-54-506 надлежащих доказательств того, что заказчик передал инвестору согласованное задание в материалы дела не представлено.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г.) указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу (в том числе определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2007 г. N 10189/07, от 15 декабря 2009 г. N ВАС-11585/09, от 05 июля 2010 г. N ВАС-8142/10, от 19 июля 2010 г. N ВАС-9292/10) позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм о взыскании неустойки, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в инвестиционном контракте, конкретные обстоятельства дела, вступившие в законную силу судебные акты по другому делу N А40-49499/08-85-430, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, взыскав неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 200 000 000 руб. 00 коп. (за период с 27 июня 2007 года по 27 октября 2009 года). При этом суд первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая подлежащую к уплате неустойку (с заявленной суммы 423 225 237 руб. 80 коп. до 200 000 000 руб. 00 коп.), обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также учел принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, на что обоснованно было обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "ДМРО", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП "ДМРО" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу - Росимущества, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и участников процесса, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленными им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Поскольку Росимущество не является стороной инвестиционного контракта, его доводы о том, что он должен был быть привлечен к участию в деле, не основаны на нормах права. Вынесенные по спору судебные акты не устанавливают права или обязанности Росимущества, поэтому производство по кассационной жалобе этого лица подлежит прекращению.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Определением от 20 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Постановлением от 05 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79480/10-54-506 ФГУП "ДМРО" было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Росимущество. Постановлением от 29 апреля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ФГУП "ДМРО" на указанные судебные акты возвращена заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. При этом, Росимущество с самостоятельным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в суд первой инстанции не обращалось. Однако 20 августа 2010 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 64-65 т. 1).

Кроме того, определением от 21 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79480/10-54-506 апелляционная жалоба Росимущества на решение от 27 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы была возвращена заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. В суде кассационной инстанции указанный судебный акт не обжаловался в порядке надзорного производства дело N А40-79480/10-54-506 не пересматривалось.

В упомянутых судебных актах обращалось внимание на то, что доводы Росимущества о том, что он должен был быть привлечен к участию в деле не обоснованы. При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты по другому делу N А40-49499/08-85-430, вступившие в законную силу, а также учитывая позицию по применению ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанным выводом судов.

Учитывая, что кассационная жалоба Росимущества, принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к ст.ст. 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79480/10-54-506 оставить без изменения, кассационную жалобу - ФГУП "ДМРО" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Росимущества на указанные судебные акты прекратить.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский