Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 г. N Ф05-5090/11 по делу N А40-77798/2010

город Москва

25 июля 2011 г.

N КГ-А40/7088-11 Дело N А40-77798/10-78-128

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истцов: ИП Дорожкина Николая Анатольевича (определением от 14 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77798/10-78-128 была произведена замена истца ООО "Гидротехник-400" на ИП Дорожкина Н.А.) - Курбанов Д.Ф. по дов. от 28.10.10;

от ответчика: Правительства Москвы - Сергеева Т.Г. по дов. N 4-14-22054/0 от 24.11.10; Пашкова М.Э. по дов. от 17.11.10 N 4-14-21525/0; Баулина Н.И. по дов. от 17.11.10 N 4-14-21526/0;

от третьего лица: Контрольного комитета города Москвы - Борисова Е.С. по дов. N 01-01-11-82/10 от 23.09.10,

рассмотрев 11-18 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Правительства Москвы (ответчика)

на решение от 26 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.,

и на постановление от 01 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

по иску ИП Дорожкина Н.А.

к Правительству Москвы

третье лицо: Контрольный комитет города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидротехник-400" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 30 декабря 2004 года N 129/7 (далее - контракт) и взыскании убытков, понесенных истцом при реализации контракта.

Решением от 26 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77798/10-78-128 с Правительства Москвы в пользу ИП Дорожкина Н.А. было взыскано 6 075 615 руб. 39 коп. - убытков.

Постановлением от 01 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77798/10-78-128 было оставлено без изменения.

По делу N А40-77798/10-78-128 поступила кассационная жалоба от ответчика - Правительства Москвы, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, "_направить дело на новое рассмотрение_". В обоснование кассационной жалобы Правительство Москвы указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - ИП Дорожкина Н.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - Контрольного комитета города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 11 июля 2011 года на 14 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18 июля 2011 года до 16 час. 00 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 18 июля 2011 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание представитель ответчика - Правительства Москвы - Пашкова М.Э. не явилась, явилась представитель указанного ответчика Баулина Н.И., третий представитель ответчика - Правительства Москвы Сергеева Т.Г. присутствовала в судебном заседании, как до объявления перерыва, так и после перерыва в судебном заседании. Представитель третьего лица - Контрольного комитета города Москвы Борисова Е.С. после перерыва не явилась. Кроме того, после перерыва представитель истца - ИП Дорожкина Н.А. не был допущен к участию в деле, поскольку не представил доверенность, подтверждающую его полномочия на представление интересов истца.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и иных ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, которые присутствовали в судебном заседании до перерыва и соответственно явились и были допущены в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истцом по рассматриваемому делу N А40-77798/10-78-128 было заявлено два исковых требования:

1) о расторжении инвестиционного контракта от 30 декабря 2004 года N 129/7;

2) взыскание убытков с Правительства Москвы, понесенных истцом при реализации контракта.

Исходя из положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (применяется в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ; далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13). При этом в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 указывается, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Поскольку истцом в одном исковом заявлении по настоящему делу N А40-77798/10-78-128 соединено два требования, то уточнение одного из них в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение требования о взыскании убытков с Правительства Москвы, понесенных истцом при реализации контракта; л.д. 111 - оборот - протокол судебного заседания от 08 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы) не может являться отказом от другого из заявленных требований (о расторжении контракта).

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что частичный отказ от иска (от одного из заявленных исковых требований) возможен в суде первой инстанции до принятия судебного решения (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом правовым последствием такого отказа будет является вынесенный судом судебный акт о прекращении производства по делу в указанной части (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела N А40-77798/10-78-128 не усматривается, что судом первой инстанции было вынесено указанное определение о прекращении производства в части требования истца о расторжении контракта.

Однако суд первой инстанции решением от 26 января 2011 года удовлетворил только требование истца о взыскании убытков.

Согласно абзацу 1 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Между тем, по настоящему делу в резолютивной части решения отсутствует вывод суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требования истца о расторжении контракта.

Указанные нарушения, по мнению суда кассационной инстанции, могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса суд кассационной инстанции принял во внимание также постановление от 02 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу N А40-77798/10-78-128, которым определение от 14 декабря 2010 года и постановление от 01 апреля 2011 года по указанному делу в части замены истца - ООО "Гидротехник-400" на ИП Дорожкина Н.А. по требованию о расторжении контракта было отменено и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что допущенную судом первой инстанции судебную ошибку иным образом исправить нельзя, поскольку в силу норм ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение, в том числе по нерассмотренному требованию, может быть принято судом до вступления решения в законную силу, а решение суда от 26 января 2011 года вступило в законную силу, кассационная инстанция находит указанное решение подлежащим отмене в части нерассмотренного требования истца - о расторжении контракта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего постановление суда апелляционной инстанции в указанной части также нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной в части не рассмотрения по существу искового требования о расторжении контракта, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в этой части (в части не рассмотрения по существу искового требования о расторжении контракта) считает необходимым направить дело (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2010 года по делу N А40-2682/10-40-25).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций по требованиям о взыскании убытков, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в указанной части, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, буквальное значение слов и, выражений содержащихся в инвестиционного контракта от 30 декабря 2004 года N 129/7 правомерно удовлетворили в указанной части заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, то в этой части судебные акты по делу N А40-77798/10-78-128 отмене не подлежит. При этом суды правомерно обратили внимание на то, что исполнение контракта со стороны ООО "Гидрострой-400" стало невозможным в сроки, установленные условиями контракта, поскольку на этапе согласования предпроектной документации ответчиком - Правительством Москвы был нарушен п. 2.2. инвестиционного контракта в соответствии с которым функциональное назначение объекта (под социально-бытовое обслуживание населения) было изменено на административное здание. Однако, как обоснованно обратили внимание суды, уведомлением Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 18 марта 2010 года N 01-01-457/9, контракт был расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 9.3 контракта в связи с нарушением ООО "Гидрострой-400" сроков работ указанному контракту.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерной замены истца по делу - ООО "Гидротехник-400" на его правопреемника - ИП Дорожкина Н.А. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы подлежат отклонению ввиду следующего. Данные доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной, а также кассационной инстанций и им дана надлежащая оценка с указанием соответствующих мотивов. Как уже было сказано ранее постановлением от 02 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу N А40-77798/10-78-128 судебные акты по настоящему делу (определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций) в части замены истца - ООО "Гидротехник-400" на его правопреемника - ИП Дорожкина Н.А. по требованиям о взыскании убытков были оставлены без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77798/10-78-128 в части нерассмотрения по существу искового требования о расторжении инвестиционного контракта N 129/7 от 30 декабря 2004 года отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Н.Д.Денисова