Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 г. N Ф05-4728/11 по делу N А41-40004/2009

г. Москва

25 июля 2011 г.

N КГ-А41/7713-11 Дело N А41-40004/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Малюшина А.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) -Туваев Н.С. - дов. от 12.07.2011 г.

от ответчика - Герасин А.В. - дов. от 03.03.2011 г.

от 3 лица - Черная Л.Н. - дов. от 13.03.2011 г.

рассмотрев "18" июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица: ООО Коммерческий банк "Капитал кредит"

на постановление от 22.04.2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

по иску ООО "Смарт" (ООО "Торговый дом завода им. А.М. Горького"), ООО "Стройтехинвест"

третье лицо: конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ООО Коммерческий банк "Капитал кредит"

о расторжении договора займа

и по встречному иску о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ: ООО "Торговый Дом завода им. А.М. Горького" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройтехинвест" о расторжении договора займа N 08/ТД-20 от 05 декабря 2008 года, заключенного между ООО "Торговый Дом завода им. А.М. Горького" и ООО "Стройтехинвест", о взыскании суммы займа 227.200.000 руб., процентов за пользование займом в сумме 45.021.803 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.752.494 руб. 40 коп.

ООО "Стройтехинвест" предъявило встречный иск к ООО "Торговый Дом завода им. А.М. Горького" о признании незаключенным договора займа N 08/ТД-20 от 5 декабря 2008 года, подписанного между ООО "Торговый Дом завода им. А.М. Горького" и ООО "Стройтехинвест".

В ходе производства по делу была произведена замена истца - ООО "Торговый Дом завода им. А.М. Горького" на правопреемника - ООО "Смарт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции ООО "Смарт" заявило ходатайство об отказе от искового требования о расторжении договора займа N 08/ТД от 05.12.2008 и прекращении производства по указанному требованию.

ООО "Стройтехинвест" заявило о признании иска и отказе от встречных исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 года принят отказ ООО "Смарт" от искового требования о расторжении договора займа N 08/ТД-20 от 5 декабря 2008 года.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Принят отказ ООО "Стройтехинвест" от встречного иска о признании незаключенным договора займа N 08/ТД-20 от 5 декабря 2008 года. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года отменено. С ООО "Стройтехинвест" в пользу ООО "Смарт" взыскано: сумма долга 227.200.000 руб., 45.021.803 руб. 26 коп. - проценты за пользование займом, 1.752.494 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 104.000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "Капитал кредит" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип непосредственности исследования всех доказательств по делу, предусмотренный ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оценил в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющих значение для установления обстоятельств по делу доказательств; при принятии отказов ООО "Стройтехинвест" от встречного иска и ООО "Смарт" от иска о расторжении договора займа суд апелляционной инстанции допустил нарушения ст.ст. 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; договор займа от 5 декабря 2008 года N 08/ТД-20 является незаключенным, а ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 16790/08 неправомерна, поскольку оно принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители истца и ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ответчик представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы займа 227.200.000 руб., процентов за пользование займом в сумме 45.021.803 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.752.494 руб. 40 коп.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО КБ "Капитал Кредит" и ООО "Стройтехинвест" заключен договор банковского счета N 529-1409/07 от 3 июля 2007 года, в соответствии с которым ООО "Стройтехинвест" открыт расчетный счет в банке N 40702810500000001409.

В ООО КБ "Капитал Кредит" открыт расчетный счет ООО "Торговый дом завода имени А.М. Горького" N 40702810600000001354.

Между ООО "Торговый дом завода имени А.М. Горького" (заимодавец) и ООО "Стройтехинвест" (заемщик) заключен договор займа N 08/ТД от 5 декабря 2008 года, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 227.200.000 руб., под 24% годовых, срок и порядок возврата которого определен сторонами в приложении к данному договору.

Во исполнение условий договора, с учетом уточнения назначения платежа письмами от 10 декабря 2008 года, от 18 декабря 2008 года, ООО "Торговый дом завода имени А.М. Горького" по платежным поручениям N 473 от 8 декабря 2008 года, N 479 от 9 декабря 2008 года, N 485 от 17 декабря 2008 года перечислил заемщку денежные средства в сумме 227.200.000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора займа N 08/ТД-20 от 05 декабря 2008 года и о взыскании суммы займа в размере 227.200.000 руб., процентов за пользование займом в размере 45.021.803 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.752.494 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из того, что подписание договора займа и банковские операции по исполнению платежных поручений ООО "Торговый дом завода имени А.М. Горького" были произведены после вынесения Предписания Московского главного территориального управления ЦБ РФ от 1 декабря 2008 года N 55-21-12/23055ДСП, которым в отношении ООО КБ "Капитал Кредит" со 2 декабря 2008 года на срок 6 месяцев введены запреты и ограничения на осуществление ряда банковских операций, включая запрет на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц (абз. 9 п. 2.2 Предписания).

Приказом Банка России от 25 декабря 2008 года N ОД-991, N ОД-992 у Банка с 26 декабря 2008 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2009 года по делу N А40-580/09-160-1Б ООО КБ "Капитал Кредит" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Признавая договор займа незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Торговый Дом завода им. А.М. Горького" N 40702810600000001354 в ООО КБ "Капитал Кредит" (Банк) по платежным поручениям N 485 от 17.12.2008, N 479 от 09.12.2008, N 473 от 08.12.2008 и зачислению денежных средств на расчетный счет ООО "Стройтехинвест" N 40702810500000001409 в том же Банке были осуществлены посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка и не повлекли за собой реального поступления денежных средств на счет ООО "Стройтехинвест".

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что остаток денежных средств на расчетном счете заимодавца на момент предъявления в Банк вышеперечисленных платежных поручений был сформирован за счет реальных поступлений денежных средств с использованием корреспондентского счета Банка, а не путем технических внутрибанковских проводок, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск о признании незаключенным договора займа N 08/ТД-20 от 5 декабря 2008 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 21 апреля 2009 года N 16790/08, согласно которому сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что списание и зачисление денежных средств во исполнение договора займа по указанным выше платежным поручениям совершены с использованием денежных средств заимодавца, без использования корреспондентских счетов Банка, а совершение указанных действий в период действия Предписания Московского главного территориального управления ЦБ РФ от 01.12.2008 N 55-21-12/23055ДСП само по себе не является основанием для вывода о безденежности договора займа.

Считая факт предоставления займа ответчику установленным, при отсутствии доказательств возврата суммы займа, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальный иск о взыскании суммы займа 227.200.000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 09.12.2008 по 23.10.2009 в размере 45.021.803 руб. 26 коп. и 1.752.494 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении этой части первоначального иска суд апелляционной инстанции отменил.

С указанными в обжалуемом постановлении выводами суд округа согласиться не может, поскольку в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Предписание Банка России "О введении ограничений и запретов на осуществление ООО КБ "Капитал Кредит" отдельных банковских операций" от 11.12.2008 года, согласно которому Банк России ограничил ранее выданную Банку лицензию на совершение банковских операций и запретил ООО КБ "Капитал Кредит" с 02.12.2008 г. сроком на 6 месяцев осуществлять расчеты по поручению физических и юридических лиц, по их банковским счетам, открытых резидентами и нерезидентами.

Следовательно, запрет на осуществление кредитной организацией указанных операций означает требование полного прекращения соответствующих банковских операций ООО КБ "Капитал Кредит".

Признавая договор займа незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Торговый Дом завода имени А.М.Горького" в ООО КБ "Капитал Кредит" и зачислению денежных средств на расчетный счет ответчика в том же банке посредством технически внутрибанковских проводок, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка, не могло привести к реальному поступлению денежных средств на счет ООО "Стройтехинвест".

Поэтому суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств передачи займодавцем денежных средств заемщику, пришел к правомерному выводу о незаключенности договора займа от 05.12.2008 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов по договору займа.

Судом правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец заявил отказ от иска о расторжении договора займа от 05.12.2008 г. N 08/ТД, а ответчик - отказ от встречного требования о признании договора незаключенным. Оба отказа в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты судом, так как суд посчитал, что данные отказы не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Вместе с тем, при установлении судом факта безденежности, как в данном случае, договор займа является незаключенным, независимо от предъявления такого требования либо об отказе от него при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А41-40004/09 в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 г. об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы займа 227.200.000 руб., процентов за пользование займом в сумме 45.021.803 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.752.494 руб. 40 коп. отменить. Решение в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 г. по делу N А41-40004/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин