Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-6656/11 по делу N А41-26693/2010

г. Москва

21 июля 2011

N КА-А41/7470-11 Дело N А41-26693/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сосновский М.Л. - директор (протокол N 17 от 05.04.2009), Микелая М.И. по дов. от 10.03.2011

от ответчика Кузнецова Л.А. по дов. от 20.09.2010

рассмотрев 20 июля 2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

на решение от 09 декабря 2010

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 12 апреля 2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна)

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Прокатчермет" (г. Коломна) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N133 от 11 декабря 2009 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 604 440 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 405 684 рублей; начисления пеней в общей сумме 1 791 439 рублей, штрафа в общей сумме 618 181 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование требований налоговый орган повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01 января 2005 по 31 декабря 2007, по результатам которой составлен акт от 14 октября 2009 N 60 и вынесено решение N 133 от 11 декабря 2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемой частью которого заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 2 604 440 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 405 684 рублей и соответствующие пени.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату указанных налогов в общей сумме 618 181 рублей.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 29 июня 2010 N 16-16/05678 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции исходя из следующего.

Основанием для принятия решения в оспариваемой обществом части послужили выводы налогового органа о неправомерном учете обществом в составе расходов затрат и применении налоговых вычетов по первичным учетным документам и счетам-фактурам, полученным обществом от контрагентов ООО "Бизнес Альянс" и ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва).

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в спорный период заявителем заключены договоры купли-продажи металлопроката с ООО "Бизнес-Альянс" от 08 августа 2005 N 24 и с ЗАО "Прокатчетмет" (г. Москва) от 28 декабря 2006.

При этом, в результате контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в отношении ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва), исходя из банковской выписки установлено, что ЗАО "Прокатчермет" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность только с ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна), одним из учредителей и директором ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) является Сосновский М.Л., который также является директором и учредителем ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна), у организации отсутствуют производственные, складские, офисные помещения, трудовые ресурсы и производственное оборудование.

Установленные инспекцией обстоятельства, позволили сделать вывод о создании видимости осуществления деятельности ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва).

Кроме того, инспекция провела мероприятия налогового контроля в отношении поставщика ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) - ООО "Бизнес Альянс", который в 2005 г. являлся поставщиком заявителя, ООО "ТехноЛиния" и ООО "Каскад".

В ходе проверки установлено, что ООО "Бизнес Альянс" имеет признаки фирмы "однодневки", допрошенная в качестве свидетеля Бочкарева Л.М. пояснила, что не является руководителем данной организации, никаких документов не подписывала, счетов в банках не открывала.

Также установлено, что ООО "ТехноЛиния" и ООО "Каскад" имеют в качестве учредителя и руководителя подставных лиц, организации не находятся и никогда не находились по юридическим адресам.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из наличия в действиях общества деловой цели и проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальности хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, соответствия представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем, пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы, изложенные в оспариваемом решении о том, что поставщики ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) - ООО "Бизнес Альянс", ООО "ТехноЛиния" и ООО "Каскад" имеют в качестве учредителя и руководителя подставных лиц, организации не находятся и никогда не находились по юридическим адресам, и соответственно заявитель не мог закупить у ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) металлопрокат, взаимоотношения между заявителем и ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва), возникли с намерением получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции обоснованно отклонили указанные доводы, поскольку ООО "ТехноЛиния", ООО "Каскад" отношения к хозяйственной деятельности ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна) не имели, взаимоотношения между указанными организациями и заявителем отсутствовали, расчеты не производились, поставки товарно-материальных ценностей не осуществлялись.

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение и оплату товарно-материальных ценностей от ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) и дальнейшее их использование в своей деятельности.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна) и ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва), обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку влияние взаимозависимости обществ "Прокатчермет" (г. Коломна) и "Прокатчермет" (г. Москва) на результат сделок по поставке металлопроката и листогибной машины налоговым органом не установлено. Вывод об отсутствии экономической обоснованности взаимоотношений двух обществ налоговым органом не доказан.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04 декабря 2003 N 441-О, о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы представленные заявителем первичные документы: накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема, складские карточки, внутренние накладные на отпуск материалов, а также накладные и счета-фактуры на отпуск готовой продукции, в том числе: железно-дорожные накладные, счета-фактуры, карточки учета оборудования, зданий, сооружений принятых к учету в качестве основных средств ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна), и сделан обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на прибыль и суммы налога на добавленную стоимостью по поставщикам ЗАО "Прокатчермет" (г.Москва) и ООО "Бизнес Альянс".

Судебные инстанции установили, что представленные на проверку первичные документы, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расходы заявителя по договорам с ООО "Бизнес Альянс" и ЗАО "Прокатчермет" (г. Москва) подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения заявителем услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными.

Обстоятельства, связанные с принятием на учет приобретенных товаров, инспекцией не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках проверки не установлены.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями поставщиков инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Вывод инспекции о том, что ЗАО "Прокатчермет" (г. Коломна) не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента - ООО "Бизнес Альянс", опровергается представленными в материалы дела копиями свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет указанной организации, письма Госкомстата России, решения от 23 июня 2003 N 1 единственного учредителя о создании данной организации и назначении генерального директора.

В выписке из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица на момент осуществления сделок по приобретению товаров отсутствовали, оснований для сомнений в добросовестности контрагента у общества не имелось.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 (п.10).

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиком, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентом своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Доводы налогового органа фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу. Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и во взаимосвязи, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А41-26693/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова С.И.Тетёркина