Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-6661/11 по делу N А40-133979/2010

г. Москва

N КГ-А40/7475-11 Дело N А40-133979/10-77-465

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380; место нахождения: 115114, г. Москва, Кожевнический пр-д, д. 4, стр. 1) - Шинкарева И.В., доверенность от 14.07.11 N 493/2011

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Висма" (ОГРН 1020900509101; место нахождения: 369152, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский р-н, п. Архыз, ул. Ленина, д. 39) - Удалищева Н.В., доверенность от 25.10.10 N 11УК/10-10

рассмотрев "18" июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Европлан" (истец)

на постановление от "27" апреля 2011 года

N 09АП-7330/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Европлан"

о взыскании лизинговых платежей

к Закрытому акционерному обществу "Висма"

и по встречному иску о признании права собственности на предмет лизинга

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Висма" (далее - ЗАО "Висма") о взыскании 15.947,10 долларов США задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, переданного по договору от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07.

В обоснование исковых требований ЗАО "Европлан" ссылается на неисполнение ЗАО "Висма" предусмотренной пунктом 12.1 Правил лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, обязанности возвратить предмет лизинга в срок, указанный в уведомлении лизингодателя об одностороннем расторжении договора.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункта 5.14 Правил лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, лизингодатель вправе потребовать уплаты лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга в размере, определенном договором.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.11 к производству принят встречный иск ЗАО "Висма" к ЗАО "Европлан" о признании права собственности на предмет лизинга, переданный по договору от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07: автопогрузчик Toyota 32-8FG15 FSV 4700, год выпуска 2007, VIN 308FG1811051, номер двигателя 4Y2251259.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "Висма" ссылается на то, что в связи с истечением срока действия договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, а также учитывая факт уплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинга платежей, в том числе выкупной цены предмета лизинга, право собственности на арендованное имущество перешло к лизингополучателю на основании пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 11.3 Правил лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.11 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Висма" в пользу ЗАО "Европлан" взыскано 15.947,10 долларов США задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07 за период с 04.07.09 по 31.08.10. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.09 по делу N А40-90306/09-6-740 удовлетворены исковые требования ЗАО "Европлан" об обязании ЗАО "Висма" возвратить предмет лизинга, переданный по договору от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07: автопогрузчик Toyota 32-8FG15 FSV 4700, год выпуска 2007, VIN 308FG1811051, номер двигателя 4Y2251259.

При этом при рассмотрении заявленных ЗАО "Европлан" по делу N А40-90306/09-6-740 требований об обязании ЗАО "Висма" возвратить предмет лизинга, переданный по договору от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, Арбитражным судом г. Москвы установлен факт одностороннего расторжения договора лизинга лизингодателем на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.4.2 Правил лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, в связи с существенным нарушением лизингополучателем договора лизинга, выразившимся в просрочке исполнения обязательств по осуществлению лизинговых платежей более шести раз в течение срока действия договора лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая факт прекращения обязательств сторон, вытекающих из договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, в связи с его расторжением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 11.3 Правил лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, оснований для перехода к лизингополучателю права собственности на арендованное имущество.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктом 5.14 Правил лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, исходил из неисполнения ЗАО "Висма" предусмотренной пунктом 12.1 Правил лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, обязанности возвратить предмет лизинга в срок, указанный в уведомлении лизингодателя об одностороннем расторжении договора, образования задолженности по лизинговым платежам в размере 15.947,10 долларов США за период фактического использования арендуемого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.11 принятое по делу решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: за ЗАО "Висма" признано право собственности на предмет лизинга, переданный по договору от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07: автопогрузчик Toyota 32-8FG15 FSV 4700, год выпуска 2007, VIN 308FG1811051, номер двигателя 4Y2251259.

Признавая за ЗАО "Висма" право собственности на предмет лизинга, суд апелляционной инстанции исходил из добросовестного исполнения лизингополучателем условий договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, в том числе, уплаты всех предусмотренных договором лизинговых платежей, выкупной цены предмета лизинга, а также истечения срока действия договора, после чего в силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 11.3 Правил лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, лизингодатель передает лизингополучателю право собственности на предмет лизинга.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.09 по делу N А40-90306/09-6-740 обстоятельства не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему делу, поскольку предметом судебного исследования по делу N А40-90306/09-6-740 являлись обстоятельства, связанные с расторжением договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07 исключительно в части элементов договора аренды, но не договора купли-продажи арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.09 по делу N А40-90306/09-6-740 об удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" об обязании ЗАО "Висма" возвратить предмет лизинга, переданный по договору от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, не исключает возможности признания за лизингополучателем права собственности на арендованное имущество.

На принятое по делу постановление апелляционной инстанции ЗАО "Европлан" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, по мнению заявителя, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не учтено, что исполнение лизингополучателем условий договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07 было предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-90306/09-6-740 и указанному обстоятельству уже давалась правовая оценка.

Так, Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении заявленных ЗАО "Европлан" по делу N А40-90306/09-6-740 требований об обязании ЗАО "Висма" возвратить предмет лизинга, переданный по договору от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, установлен факт одностороннего расторжения договора лизингодателем на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.4.2 Правил лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, в связи с существенным нарушением лизингополучателем договора лизинга, выразившимся в просрочке исполнения обязательств по осуществлению лизинговых платежей более шести раз в течение срока действия договора лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая факт прекращения обязательств сторон по договору лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о переходе к лизингополучателю права собственности на арендованное имущество в соответствии с положениями пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 11.3 Правил лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07.

При этом, по мнению заявителя, доводы встречного искового заявления ЗАО "Висма" относительно добросовестного исполнения лизингополучателем условий договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-90306/09-6-740 в неустановленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ЗАО "Висма" возражал против ее удовлетворения, полагая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление о признании за ЗАО "Висма" права собственности на предмет лизинга, переданный по договору от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения, постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ЗАО "Висма" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца - Общества с ограниченной ответственностью "Форклифтсервис" транспортное средство - автопогрузчик Toyota 32-8FG15 FSV 4700 (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных настоящим договором и Правилами лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.1 договора от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07 указанный договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в с соответствии с Правилами лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.08.06.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07 все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, устанавливаются Правилами лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Во исполнение условий договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07 предмет лизинга был приобретен ЗАО "Европлан" и передан ЗАО "Висма" во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи объекта основных средств.

Несвоевременное исполнение ЗАО "Висма" предусмотренной пунктами 5.1, 5.3 Правил лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, обязанности уплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным пунктом 4.4.2 договора графиком лизинговых платежей явилось основанием для одностороннего расторжения арендодателем договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07.

Так, судом первой инстанции установлено, что письмом от 19.03.09 N Исх. 72873/3-ФЛ/МСК-07 ЗАО "Европлан" уведомило ЗАО "Висма" об одностороннем расторжении договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07 на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.4.2 Правил лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, в связи с существенным нарушением лизингополучателем договора лизинга, выразившимся в просрочке исполнения обязательств по осуществлению лизинговых платежей более шести раз в течение срока действия договора лизинга. Кроме того, ЗАО "Европлан" уведомило ЗАО "Висма" о необходимости не позднее трех рабочих дней погасить задолженность по лизинговым платежам, а также возвратить предмет лизинга, переданный по договору от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07.

Неисполнение ЗАО "Висма" указанных требований ЗАО "Европлан" в срок, установленный в письме от 19.03.09 N Исх. 72873/3-ФЛ/МСК-07, явилось основанием для обращения ЗАО "Европлан" в суд с иском к ЗАО "Висма" о возврате предмета лизинга, переданного по договору от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.09 по делу N А40-90306/09-6-740 удовлетворены исковые требования ЗАО "Европлан" об обязании ЗАО "Висма" возвратить предмет лизинга, переданный по договору от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07: автопогрузчик Toyota 32-8FG15 FSV 4700, год выпуска 2007, VIN 308FG1811051, номер двигателя 4Y2251259.

При этом, удовлетворяя заявленные ЗАО "Европлан" по делу N А40-90306/09-6-740 исковые требования об обязании ЗАО "Висма" возвратить ЗАО "Европлан" предмет лизинга, переданный по договору от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, Арбитражный суд г. Москвы исходил из правомерности одностороннего расторжения договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07 лизингодателем. Так, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 12.1 Правил лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ввиду прекращения договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции, рассматривавшим настоящий спор по существу заявленных требований, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.09 по делу N А40-90306/09-6-740 об обязании ЗАО "Висма" возвратить ЗАО "Европлан" предмет лизинга, переданный по договору от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, до настоящего момента ЗАО "Висма" не исполнено, в связи с чем ЗАО "Европлан" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "Висма" лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга в размере определенном договором.

Предъявляя встречные исковые требования о признании права собственности на предмет лизинга, переданный по договору от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, ЗАО "Висма" ссылалось на истечение срока действия договора, а также уплату всех предусмотренных договором лизинга платежей, в том числе выкупной цены предмета лизинга, полагая, что при таких обстоятельствах право собственности на арендованное имущество перешло к лизингополучателю в соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 11.3 Правил лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07.

Признавая за ЗАО "Висма" право собственности на предмет лизинга, переданный по договору от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинга условий, необходимых для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод суда апелляционной инстанции сделанным при неправильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.09 по делу N А40-90306/09-6-740 удовлетворены исковые требования ЗАО "Европлан" об обязании ЗАО "Висма" возвратить предмет лизинга, переданный по договору от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07: автопогрузчик Toyota 32-8FG15 FSV 4700, год выпуска 2007, VIN 308FG1811051, номер двигателя 4Y2251259.

При рассмотрении заявленных ЗАО "Европлан" по делу N А40-90306/09-6-740 требований об обязании ЗАО "Висма" возвратить предмет лизинга, переданный по договору от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о правомерности одностороннего расторжения договора от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07 лизингодателем на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.4.2 Правил лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем договора лизинга, выразившимся в просрочке исполнения обязательств по осуществлению лизинговых платежей более шести раз в течение срока действия договора лизинга.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон, вытекающие из договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, в том числе, предусмотренное пунктом 11.3 Правил лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, обязательство лизингодателя по передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, прекращены с момента расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривавший настоящий спор по существу заявленных требований, пришел к правомерному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.09 по делу N А40-90306/09-6-740 об удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" об обязании ЗАО "Висма" возвратить предмет лизинга, переданный по договору от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, исключает возможность признания за лизингополучателем права собственности на арендованное имущество, поскольку указанным решением суда определены правовые последствия расторжения договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07 (возврат предмета лизинга лизингодателю).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.09 по делу N А40-90306/09-6-740 обстоятельства, в том числе, касающиеся одностороннего расторжения договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, а доводы встречного искового заявления ЗАО "Висма" относительно добросовестного исполнения лизингополучателем условий договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-90306/09-6-740 в неустановленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что в ординарных судебных процедурах может быть поколеблено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.09 по делу N А40-90306/09-6-740 обстоятельства не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему делу, поскольку предметом судебного исследования по делу N А40-90306/09-6-740 являлись обстоятельства, связанные с расторжением договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07 исключительно в части элементов договора аренды, но не договора купли-продажи арендованного имущества, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, письму ЗАО "Европлан" от 19.03.09 N Исх. 72873/3-ФЛ/МСК-07, содержащему требование о возврате предмета лизинга, переданного по договору от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, в связи с расторжением последнего.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктом 5.14 Правил лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07, правомерно исходил из допущенной лизингополучателем просрочки возврата предмета лизинга, переданного по договору от 23.05.07 N 72873/3-ФЛ/МСК-07.

Учитывая изложенное, принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм материального права, а решение первой инстанции - оставлению в силе как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 09АП-7330/2011-ГК по делу N А40-133979/10-77-465 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 г. оставить в силе. Взыскать судебные расходы по госпошлине с ЗАО "Висма" в пользу ЗАО "Европлан" в сумме 2000 руб.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков