Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 г. N Ф05-6695/11 по делу N А40-52949/2010

г. Москва

25.07.2011

N КА-А40/7514-11 Дело N А40-52949/10-4-288

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В. , Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"- М.И. Павлова (дов. от 16.05.2010 г.); Н.В. Шокуровой (дов. от 09.03.2011 г.); А.В. Кудрявова (дов. от 31.12.2010 г.);

от ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - А.В. Галушко (дов. от 14.07.2011 г.); Н.С. Евдокимовой (дов. от 09.03.2011 г.),

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 07.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 28.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

о признании частично недействительным решения и требований

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) от 22.07.2009 N 52-24-14/2004р, а также требований об уплате налога N 48 и N 49 по состоянию на 25.02.2010.

Решением суда от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, заявление удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления заводу - отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к налоговой ответственности N 52-24-14/2004р от 22.07.2009 года. Завод обжаловало решение в части пунктов 1.1,1.2,1.3,1.4,1.5 и 1.6.

Пунктом 1.1 решения установлено завышение прямых расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, на сумму остатков незавершенного производства за 2007 год.

Согласно ст. 318 НК РФ прямые расходы списываются для целей налогообложения на расходы отчетного (налогового) периода, но только в той части, которая не распределяется на остатки незавершенного производства и готовой продукции.

Инспекция установила, что завод занимался переработкой нефти. По аналитическим ведомостям счета 003 "Материалы, принятые на переработку" за 2006, 2007 годы, а также по данным остатков, отраженных в приложении N 2 к договору переработки, у завода имелись остатки нефти, которые переходили на следующий месяц и являются незавершенным производством. Следовательно, завод не должен был списывать прямые расходы, относящиеся к незавершенному производству.

Признавая решение недействительным, суды применили ст. 319 НК РФ, дающую понятие незавершенного производства. Под незавершенным производством (далее - НПЗ) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Суды пришли к выводу, что имевшиеся у завода остатки нефти в резервуарах не являлись незавершенным производством, поскольку не подвергались обработке. Данный вывод сделан на основании технологии переработки нефти, учетной политике завода, содержании договора переработки нефти. Суд установил, что количество сырья, которое должно пройти переработку в текущем месяце, соответствует количеству фактически переработанного сырья. Весь объем работ в течение месяца выполняется полностью, а результаты работ передаются заказчику ежемесячно, что подтверждает отсутствие НПЗ. Доказательства переработки нефти, находящейся в резервуарах, инспекция не представила.

В кассационной жалобе инспекция, опровергая вывод судов об отсутствии НПЗ, указывает, что наличие незавершенного производства фактически отражалось в актах выполненных работ и актах фактической выработки.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он направлен на переоценку доказательств. Кроме того, отражение НПЗ в актах выполненных работ и актах фактической выработки, посредством которых на производстве ведется учет, само по себе без учета технологии производства не может подтверждать, что остатки нефти подвергались переработке.

По пункту 1.2 и 1.3 решения инспекция начислила налог на прибыль и НДС. Инспекция установила, что между заводом (покупатель) и ООО "Русские автомобили" (продавец) 28.03.2005 года заключен договор на поставку автокрана КС-6973А шасси МЗКТ 6923 Л. В 2006-02007 годах завод при исчислении налога на прибыль включал в состав расходов сумму начисленной по данному основному средству амортизации. В феврале 2006 года завод при исчислении НДС применил налоговый вычет в виде налога, уплаченного поставщику автокрана.

Инспекция полагает, что общество получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку продавец автокрана не представил в инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, бухгалтерский баланс за 2006-2007 годы. По юридическому адресу организация не находится. Допросить Жердецкую И.В., подписавшую счет-фактуру и товарную накладную невозможно в связи с ее отъездом.

Признавая решение инспекции незаконным, суд применил ст. 171, 172, 252 НК РФ и указал, что сделка осуществлена реально, документы достоверны. Поэтому налоговая выгода обоснована. Вывод суда соответствует закону, материалам дела и постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 26.10.2006 года "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Аналогичный вывод сделан судом по эпизоду применения налогового вычета по НДС при покупке кранов мостовых опорных у ООО "КранШталь" по п. 1.4 решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума ВАС РФ следует читать как "от 12.10.2006 г."

В кассационной жалобе инспекция ссылается на те же обстоятельства. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку сделки совершены реально, краны обществом получены и использовались в предпринимательской деятельности.

По пункту 1.5 решения инспекция начислила акциз, посчитав, что завод в нарушение пп. 8 п. 1 ст. 182 НК РФ не включил в налоговую базу для исчисления акциза за 2007 год подакцизный товар - прямогонный бензин, используемый для производства не подакцизного товара - топливного газа.

Признавая решение незаконным, суд указал, что в соответствии со ст. 181 НК РФ подакцизным товаром является прямогонный бензин, под которым понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии.

Основываясь на технологической схеме производства, суд сделал вывод о том, что объект налогообложения не возник, поскольку передача прямогонного бензина для производства топливного газа не происходит.

Выводы суда соответствуют материалам дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.

По п.1.6 решения инспекция установила, что завод не исполнил обязанность налогового агента по удержанию НДФЛ. В 2006-2007 годах завод оплачивал шести работникам дополнительные выходные дни по уходу за детьми-инвалидами.

Признавая решение незаконным, суд применил п. 1 ст. 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц выплаты и компенсации в соответствии с действующим законодательством. Поскольку ст. 262 ТК РФ предусматривает оплату одному из родителей дополнительного выходного дня для ухода за ребенком-инвалидом, суд сделал правильный вывод о том, что данная выплата не должна облагаться налогом.

Довод кассационной жалобы о том, что названная выплата не поименована в п. 1 ст. 217 НК РФ подлежит отклонению, поскольку данная норма является отсылочной.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011года по делу N А40-52949/10-4-288 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев В.А.Летягина