Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-11920/13 по делу N А41-28021/2012

г. Москва

9 июня 2014 г.

Дело N А41-28021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НПК Горное дело" - Журавлев К.А. по доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев 16.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПК Горное дело"

на определение от 28.11.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 10.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АНВ-Групп" к ООО "НПК Горное дело" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНВ-Групп",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "АНВ Групп" (далее - ООО "АНВ Групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадрудинов Рамиль Салихович.

Конкурсный управляющий ООО "АНВ Групп" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "АНВ Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "НПК Горное дело" (далее - ООО "НПК Горное дело") по зачету встречных требований, а именно: задолженности ООО "АНВ Групп" по договору подряда в размере 2 020 000 руб., задолженности ООО "НПК Горное дело" по договору займа от 17.03.2010 N 1 в размере 2 020 000 руб. и восстановлении задолженности ООО "НПК Горное дело" перед ООО "АНВ Групп" по договору займа от 17.03.2010 N 1 в размере 2 020 000 руб.

Заявление основано на положениях статей 61.3, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий должника представил доказательства наличия совокупности обстоятельств, являющихся в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПК Горное дело" обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ООО "НПК Горное дело" в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции, а также неразрешении вопроса о принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции. Указывает на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы и требования жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "АНВ Групп" направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "АНВ Групп" о признании сделки недействительной назначено к рассмотрению на 15.10.2013 на 11 час. 10 мин.

Определением суда от 10.09.2013 в определении от 19.08.2013 исправлена опечатка, допущенная в наименовании ООО "НПК Горное дело".

Определением суда от 15.10.2013 рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника отложено на 11.11.2013 на 10 час. 15 мин.

Судебное заседание, состоявшееся 15.10.2013, проведено без участия ООО "НПК Горное дело".

Также ООО "НПК Горное дело" не участвовало в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2013, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления или получения ООО "НПК Горное дело" определения о назначении к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника от 19.08.2013, также как и определения об исправлении опечатки от 10.09.2013 и определения об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника от 15.10.2013.

Имеющаяся в материалах дела распечатка с официального сайта "Почта России" от 21.10.2013 (т. 1 л.д. 50), содержащая рукописную отметку о том, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705364260486 направлено в адрес ООО "НПК Горное дело", не подтверждает информацию о надлежащем извещении ООО "НПК Горное дело" о начавшемся судебном процессе, так как к указанной распечатке не приложен реестр почтовой корреспонденции, позволяющий идентифицировать адресата по почтовому идентификатору, адресу и наименованию.

Кроме того, данная распечатка содержит информацию, что почтовое отправление с указанным идентификатором 29.08.2013 прибыло в место вручения, сведения о дальнейшем его движении отсутствуют.

Других доказательств извещения о времени и месте судебного заседания ООО "НПК Горное дело" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции к дате проведения судебного заседания отсутствовали сведения о получении ООО "НПК Горное дело" первого судебного акта, либо иные сведения, указанные в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права в любом случае является основанием к отмене решения, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции следует учесть изложенное, известить надлежащим образом всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, и с соблюдением норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А41-28021/2012 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова