Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 г. N Ф05-6650/11 по делу N А41-41867/2010

г. Москва

27 июля 2011 г.

N КГ-А41/7464-11 Дело N А41-41867/10

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (заинтересованного лица): Фокеев А.А., дов. от 01.04.2011 N 52,

рассмотрев 20.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО "МОДЦ"

на решение от 31.01.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 18.04.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.

по иску (заявлению) ООО "Терминал-Парк" (Московская область, Солнечногорский район, территория СЭЗ "Шерризон", ОГРН 1025005688058)

о взыскании долга и процентов

к ГУП МО "Московский областной дорожный центр" (Московская область, г. Красногорск, ОГРН: 1045004453995)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Парк" (далее - ООО "Терминал Парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ГУП МО "МОДЦ", ответчик) о взыскании 1 506 022 руб. 20 коп. неосвоенного аванса и 71 436 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 24.01.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных истцом денежных средств в рамках заключенного сторонами контракта, в связи с чем основания для удержания неосвоенного аванса у ГУП МО "МОДЦ" не имеются.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 25.01.2011, суд исходил из того, что с 30.09.2009 действие контракта было приостановлено сторонами, работы по контракту возобновлены не были, при том, что истец 27.04.2011 направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 18 апреля 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ГУП МО "МОДЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что действие контракта возобновлено сторонами 01.07.2010, то есть на момент обращения истца с требованием о взыскании суммы неосвоенного аванса контракт являлся действующим, при том, что, по мнению ответчика, законодательство Российской Федерации не допускает возврат неосвоенных денежных средств по действующему договору.

Кроме того, ГУП МО "МОДЦ" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что в связи с тем, что контракт сторонами расторгнут не был, со стороны ответчика не имелось неправомерное пользование денежными средствами истца, в связи с чем заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Терминал Парк" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Терминал Парк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.01.2008 между ООО "Терминал Парк" (заказчик) и ГУП МО "МОДЦ" (подрядчик) заключен контракт N ТР-07-008, по которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы на разработку рабочего проекта строительства подъездной автодороги к складскому комплексу ООО "Терминал Парк" с мостом через р. Клязьма в Солнечногорском районе Московской области, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий контракта истец платежным поручением от 21.02.2008 N 37 перечислил ответчику аванс в сумме 1 941 619 руб. 20 коп. Кроме того, в ходе исполнения контракта заказчик оплатил денежные средства в сумме 1 016393 руб. Таким образом, в общей сложности истцом перечислено ответчику 2 958 012 руб. 20 коп.

Судом установлено, что ответчик выполнил работы на общую сумму 1 451 990 руб., которые приняты истцом по актам о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 07-008/03, которым действие контракта приостановлено до 01.07.2010, если иная дата завершения приостановки действия контракта не будет согласована отдельным двусторонним письменным соглашением сторон.

В этот же день сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2008 - сентябрь 2009 года, согласно которому задолженность ответчика в виде неосвоенного аванса на дату оформления акта составляет 1 506 022 руб. 20 коп.

Впоследствии работы по контракту возобновлены не были и истец письмом N ТР 007 уведомил ответчика о расторжении контракта с 09.12.2010.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о наличии между сторонами договорных отношений на момент предъявления истцом требования о взыскании суммы неосвоенного аванса подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд правомерно исходил из того, что действия ООО "Терминал Парк" по расторжению контракта соответствуют требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, судом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса в связи со следующим.

Делая вывод о том, что проценты подлежат начислению с даты направления истцом в адрес ответчика претензии от 27.04.2010 о возврате неосвоенных денежных средств (с учетом двухнедельного пробега почты) - 11.05.2010, суд не учел то обстоятельство, что в дополнительном соглашении N 07-008/03 предусмотрено, что временное приостановление контракта не рассматривается сторонами как прекращение обязательств сторон и/или как изменение иных условий контракта и/или расторжение контракта.

Обязанность подрядчика по возврату неосвоенного аванса возникает только с момента прекращения договора, поскольку при наличии договорных отношений у подрядчика сохраняется обязанность выполнить предусмотренные контрактом работы.

При таком положении проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком уведомления о расторжении контракта N ТР 007 с учетом разумного срока (семь дней) на выполнение содержащегося в уведомлении требования произвести расчеты по контракту.

Таким образом, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, а также того обстоятельства, что уведомление о расторжении контракта получено ответчиком 20.12.2010, проценты подлежат начислению на сумму 1 276 290 руб. за период с 28.12.2010 по 25.01.2011 по ставке рефинансирования Банка России на день подачи иска (7,75 %), что составляет 7 967 руб. 95 коп.

В силу вышеизложенного обжалуемые решение и постановление в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 по делу N А41-41867/10 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ГУП МО "Московский областной дорожный центр" в пользу ООО "Терминал-Парк" 9 402 руб. 18 коп. процентов.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева