Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-6639/11 по делу N А41-42762/2009

г. Москва

28 июля 2011 г.

N КГ-А41/7452-11 Дело N А41-42762/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Матявин В.В. по доверенности от 28.01.11

от ответчика - Долматович С.В. по доверенности от 03.05.11

рассмотрев 21 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: МУП "Серпуховская городская электрическая сеть"

на постановление от 28 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН: 1057746557329)

о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь

к МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" (г.Серпухов)

третье лицо: ОАО "МОЭСК"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская городская электрическая сеть" (далее - МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" или ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за январь - июль 2009 года в размере 5 732 304 руб. 73 коп.

Решением от 06.04.2010 Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 28.04.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что оно принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: ОАО "МОЭК", поскольку последнее является стороной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2006 N 441/17-752 в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 29.02.2008 (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Определением от 08.07.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Московская объединенная энергосетевая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или третье лицо).

Не согласившись с принятым постановлением МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, пункты 3.6 и 7.2 Договора и пункты 4.2 и 4.3 Регламента с 04.11.2007 г. являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствуют требованиям закона, а именно: противоречат Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-15332/10 Арбитражного суда Московской области.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе и доводов кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 143 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2006 между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" (исполнитель) был заключен договор N 441/17-752 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение договора МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" в январе - июле 2009 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителям ОАО "Мосэнергосбыт".

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" обязано компенсировать ОАО "Мосэнергосбыт" стоимость фактических потерь электроэнергии в своих сетях, за исключением нормативных потерь, включенных в тариф, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате фактических потерь, в связи с чем правомерно признал иск подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Довод заявителя о том, что пункты 3.6 и 7.2 Договора и пункты 4.2 и 4.3 Регламента с 04.11.2007 г. являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствуют требованиям закона, а именно: противоречат Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, определением от 10 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45088/10-85-343 между сторонами спора утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в указанные пункты Договора и Регламента о порядке определения фактических потерь, их оплаты. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос о порядке определения фактических потерь, их оплаты урегулирован договором.

В кассационной жалобе заявителя не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 28 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42762/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В.Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев