Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-6327/11 по делу N А40-153671/2009

г. Москва

28 июля 2011 г.

N КГ-А40/7111-11 Дело N А40-153671/09-31-1131

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Трошкова Т.Р. - дов. от 29.12.2010 г.

от ответчика - Ефремова Т.Ю.- дов. от 21.06.2011 г.

от 3 лиц - не явились, извещены

рассмотрев "21" июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика: ООО "Лизинговая компания "Дело"

на решение от 30 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

на постановление от 06 апреля 2011 года N 09АП-859/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Басковой С.О.,

по иску АО "БТА Банк"

к ООО "Лизинговая компания "Дело"

третьи лица: ООО "Инвестиционная строительная фирма "Дивали", ЗАО "Камион-Плюс", ООО "Ресурс", ООО "Трансспецтехника", ООО "ТрансГрупп-М", ООО "Полимер ЭКСПО", ООО "Стройком", ООО "Пингвин Плюс", ООО "Клинстройдеталь", ООО "Реал-Строй", ООО "Технология чистоты", ООО "Промтехноком", ООО "Экосервис"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения) к ООО "Лизинговая компания "Дело" об обращении на заложенное имущество на основании договора о залоге движимого имущества N РФ 08/57 от 4 декабря 2008 года.

Третьими лицами, участвующими в деле, являются: ООО "Инвестиционная строительная фирма "Дивали", ЗАО "Камион-Плюс", ООО "Ресурс", ООО "Трансспецтехника", ООО "ТрансГрупп-М", ООО "Полимер-ЭКСПО", ООО "Стройком", ООО "Пингвин Плюс", ООО "Клинстройдеталь", ООО "Реал-Строй", ООО "Технология Чистоты", ООО "Промтехноком", ООО "Экосервис"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 года, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Лизинговая компания "Дело" не исполнило обязательств по возврату денежных средств в соответствии с кредитным договором N 2000/08/100/435 от 12 августа 2007 года, заключенного в рамках генерального кредитного договора N 2000/07/9 от 9 февраля 2007 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку реализация предполагает изъятие имущества у его владельца; требования истца основаны на ничтожном договоре о залоге движимого имущества, ввиду обременения имущества, являющегося предметом залога, правами третьих лиц, владеющими указанным имуществом по договорам внутреннего лизинга. Следовательно, как считает заявитель, к спорным правоотношениям должны применяться нормы Федерального закона от 29 октября 1998 г. "О финансовой аренде", которые судами не применены.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" в рамках генерального кредитного договора N 2000/07/9 от 9 февраля 2007 года заключен кредитный договор N 2000/08/100/435 от 12 августа 2007 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1.902.187 долларов США на срок до 27 сентября 2011 года с уплатой процентов (вознаграждения) за пользование кредитом в размере 16% годовых, с начислением пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, что подтверждается указанным договором, банковскими выписками счетов и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" заключен договор о залоге движимого имущества N 08/157 от 4 декабря 2008 года, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога.

Как следует из п. 1.4 договора, залогом обеспечиваются все требования залогодержателя к залогодателю по кредитным договорам в том объеме, какой они имеют к моменту фактического удовлетворения, в частности, основной долг (кредиты), вознаграждение за пользование кредитами, комиссионные вознаграждения, штрафные санкции, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения залогодержателем обязательств по кредитным договорам, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и расходов на содержание предмета залога.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 3.4 договора залога истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на движимое имущество, в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке), в остальных случаях.

Установив, что заемщиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство, суды, правомерно, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования кредитора, обратив взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора залога подлежат отклонению.

В п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Кроме того, залог сохраняет силу также, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу (ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", на который сослался заявитель кассационной жалобы, также предусмотрена уступка прав по договору лизинга третьим лицам и залог предмета лизинга.

При этом, надлежащих доказательств заключения договоров лизинга заявитель жалобы не представил, истец наличия таких договоров в отзыве на кассационную жалобу отрицал, поэтому утверждение заявителя о невозможности реализация имущества, переданного в лизинг, путем продажи с публичных торгов, не может быть признано обоснованным.

Более того, даже при наличии правоотношений, вытекающих из договора лизинга, переход права собственности на сданное в аренду имущество в силу ст. ст. 387, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перемену лица в обязательстве на стороне арендодателя, но не влечет изменения или расторжения договора аренды.

В п. 3 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А40-253671/09-31-1131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова