Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 г. N Ф05-6580/11 по делу N А40-115960/2009

г. Москва

25 июля 2011 г.

N КГ-А40/7387-11-Б Дело N А40-115960/09-36-500

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Бусарова Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" -

от ООО "Виктория" -Мошинский А.А. доверенность от 15.04.2011,

от ООО "Мега-строй" -не явился,

от ООО "Олимп Трейд" -не явился,

от ООО "ТехноСтрой" -Борисов Н.В., доверенность от 17.03.2011,

от Ежова О.В. - Стародубцев А.В., доверенность от 06.05.2011,

от арбитражного управляющего -Губарева А.Н., доверенность от 08.12.2010,

рассмотрев 21 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ"

на определение от 26 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 13 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Веденовой В.А.,

по результатам рассмотрения заявления ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" о замене кредиторов ООО "Олимп Трейд" и ООО "Мега-строй" на правопреемника ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виктория",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о замене кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп Трейд", ООО "Мега-строй" на правопреемника ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства о замене кредиторов ООО "Олимп Трейд", ООО "Мега-строй" на ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виктория" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" указало на неправильное толкование судами положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие ООО "Партнер" и ООО "Строй-Ка".

В заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился, представители ООО "Виктория", временного управляющего ООО "Виктория", ООО "Мега-строй", ООО "Олимп Трейд", ООО "ТехноСтрой", Ежова О.В. просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2009 года ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Виктория" введено наблюдение.

19.02.2009 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО "Олимп Трейд", ООО "Мега-строй" об установлении требований в размере соответственно 10 245 229, 16 руб. и 31 282 699, 62 руб., которые были удовлетворены определением суда от 01.06.2010 и включены в реестр требования кредиторов.

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" обратилось в суд с требованием о проведении процессуального правопреемства на основании договоров уступки права требования, заключенных с ООО "Мега-строй" и ООО "Олимп Трейд".

В соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Отказывая в удовлетворении требования о правопреемстве, суды исходили из требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" в качестве доказательства перехода права предоставило в суд копии вышеназванных договоров.

Заявителю было предложено представить в суд подлинные документы, на которые заявитель сослался в обоснование требования о проведении процессуального правопреемства.

Документы представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" о правопреемстве.

Арбитражный суд в связи с имеющимся спором предложил представить подлинные договоры, на основании которых произведена уступка.

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" указанные подлинные документы не предоставило.

В соответствии с требованиями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы удостоверяющие право требования и сообщить сведения имеющие значение для осуществления требований.

Поскольку ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" не представило суду подлинных документов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства о замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виктория", суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 26 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115960/09-36-500 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Барабанщикова Л.М. Бусарова Л.В.