Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N Ф05-8218/10 по делу N А40-148712/2009

г. Москва

09 августа 2010 г.

N КА-А40/8993-10 Дело N А40-148712/09-33-1152

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Татэнерго": Шафеев А.Р. (дов. N 119-12/933 от 18.12.2009 г.), Мустафина К.Н. (дов. N 119-12/935 от 18.12.2009 г.), Рахманова Е.В. (дов. N 119-12/05 от 31.12.2009 г.), Газизуллина Г.Р. (дов. N 119-12/927 от 28.10.2009 г.);

от ответчика МИ ФНС России по КН N 4: Сарибекян М.А. (дов. N 24005 от 06.11.2009 г.);

от 3-го лица ФНС России: Злобин А.В. (дов. N МНВ-29-7/313 от 19.07.2010 г.)

рассмотрев 09 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2010 г.

принятое Черняевой О.Я.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г.

принятое Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ОАО "Татэнерго" к МИ ФНС России по КН N 4

о признании частично недействительным решения последней

третье лицо: ФНС России

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2009 г. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (МИ ФНС России по КН N 4) принято решение N 03-1-23/115, которым открытое акционерное общество "Татэнерго" (ОАО "Татэнерго") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2007 г. в виде штрафа в размере 7 917 321 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за представление налоговому органу сведений в виде штрафа в размере 100 руб.;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 15 265 руб.

Данным решением налогового органа также начислены пени в общей сумме 14 508 425 руб., предложено уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 49 805 047 руб. и налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 32 845 720 руб. и отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5 788 334 руб., в том числе: за январь 2006 год в сумме 1 369 912 руб., за июль 2007 года - 4 418 422 руб. (т. 1 л.д. 23-88).

Указанное решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 03-1-20/007 от 26 мая 2009 г.

Решением Федеральной налоговой службы (ФНС России) N 9-1-08/00445@ от 03 декабря 2009 г. решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т. 3 л.д. 119-124).

Считая указанное решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 119 523 руб. (п. 1.1), в сумме 49 685 524 руб. (п. 1.2), соответствующих пени и штрафа, доначисления НДС и отказа в возмещении НДС в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 32 845 720 руб., начисления соответствующих пени, ОАО "Татэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе МИ ФНС России по КН N 4 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Татэнерго" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представители МИ ФНС России по КН N 4 и ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Татэнерго" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

1. По пункту 1.1 решения налогового органа.

Согласно п. 6 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде вносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255, 263 и 291 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 16 п. 1 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при наступлении у участника и (или) застрахованного лица пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, или пожизненно, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно.

Пунктом 6 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 119 523 руб., суды сделали вывод о том, что действия общества по учету расходов на негосударственное пенсионное обеспечение в размере 498 014 руб. в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль за 2007 год соответствуют требованиям налогового законодательства, в связи с чем доначисление указанной суммы налога является необоснованным.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, между ОАО "Татэнерго" и Национальным негосударственным пенсионным фондом заключены договоры о негосударственном пенсионном обеспечении работников общества, предусматривающие выплату негосударственных пенсий пожизненно, N К-151 от 25 декабря 2001 г. и N К-152 от 25 декабря 2001 г. с дополнительными соглашениями к ним (т. 4 л.д. 19-54).

Платежным поручением N 17732 от 14 декабря 2007 г. заявитель перечислил на расчетный счет негосударственного пенсионного фонда денежные средства в размере 513 416 руб. 49 коп., из которых пенсионные взносы составили 498 014 руб. и целевые взносы - 15 402 руб. 49 коп. (т. 4 л.д. 55).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что указанные денежные средства были распределены на именных счетах участников в декабре 2007 г.

При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что действия общества по учету расходов на негосударственное пенсионное обеспечение в размере 498 014 руб. в налогооблагаемой базе налога на прибыль в 2007 г. соответствует требованиям налогового законодательства.

Утверждение налогового органа, со ссылкой на письмо от 28 января 2008 г., о том, что спорные суммы пенсионных взносов на именные счета сотрудников общества поступили в январе 2008 г., не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, указанное письмо относится к распределению пенсионных взносов за декабрь 2007 г.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что документы в подтверждение поступления сумм пенсионных взносов на именные счета сотрудников общества были представлены заявителем в суд первой инстанции и в этой связи инспекция была лишена возможности на представление возражений и доводов по данным документам.

Между тем, приведенные доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 января 2010 г. лицам, участвующим в деле, были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В судебном заседании, состоявшемся 13 января 2010 г., как обществом, так и налоговым органом были представлены письменные пояснения с документами.

Ходатайств об ознакомлении с материалами дела от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Таким образом, налоговым органом не было предпринято мер для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений по представленным обществом документам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 119 523 руб., у судов не имелось.

2. По пунктам 1.2 и 2.2 решения налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 49 685 524 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 32 845 720 руб., а также отказа в возмещении суммы НДС в размере 5 788 334 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 32 845 720 руб., суд исходил из того, что расходы заявителя по договору N 0164-PWR-Е-КР-07 с ЗАО "ЦФР" направлены на осуществление одного из основных видов деятельности общества в 2007 г. - поставку розничным потребителям Республики Татарстан необходимого количества мощности, а покупка мощности является операцией, признаваемой объектом налогообложения НДС.

Судами установлено, что договор купли-продажи мощности с ЗАО "ЦФР" N 0164-PWR-E-KP-07 от 26 февраля 2007 г. заключался обществом как покупателем на оптовом рынке электрической энергии. Мощность по данному договору покупалась как для собственных нужд генерации, так и для трансляции розничным потребителям Республики Татарстан.

При этом покупка мощности на собственные нужды генерации была направлена на обеспечение надежной и бесперебойной поставки максимально допустимой величины расхода электроэнергии, а покупка мощности для трансляции розничным потребителям направлена на надежное и бесперебойное энергоснабжение потребителей энергии Республики Татарстан.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов были представлены все необходимые документы. Каких-либо претензий к представленным документам налоговым органом не высказано.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что заявитель в 2007 году в нарушение ст. ст. 252, 253, 272 НК РФ необоснованно отнес в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на приобретение товара для обеспечения деятельности иного юридического лица, а также в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ необоснованно применил налоговые вычеты по НДС, что повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль и НДС.

Приведенный довод ответчика был предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы инспекции, суды исходили из следующего.

Согласно пп. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 24 октября 2003 г. N 643 "О Правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода" участником оптового рынка может быть не только поставщик электрической энергии и мощности, который обладает правом собственности на генерирующее оборудование, но и поставщик, который обладает правом продажи производимой на генерирующем оборудовании электрической энергии (мощности).

Как установлено судами, общество обладало правом продажи производимой на генерирующем оборудовании электрической энергии (мощности), которое получило путем заключения договоров поставки электрической энергии и мощности от 19 мая 2006 г. N Д170/169 и от 22 февраля 2007 г. N Д170/128 с ОАО "Генерирующая компания".

По данным договорам энергия (мощность) приобреталась у ОАО "Генерирующая компания" в собственность общества, после чего общество реализовывало ее на оптовом рынке электрической энергии, т.е. выступало в качестве поставщика.

Кроме того, при получении обществом статуса субъекта оптового рынка к нему были отнесены и согласованы уполномоченными организациями ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" и НП "АТС" группы точек поставки.

При этом согласно п. 2 акта о согласовании группы точек поставки субъекта оптового рынка к генерации общества отнесены Казанская ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 и пр., т.е. непосредственно станции (генерирующие мощности), которые принадлежали на праве собственности ОАО "Генерирующая компания".

Изложенное позволило судам сделать вывод о том, что указанные генерирующие мощности не принадлежали обществу на каком-либо вещном праве, но были отнесены к нему именно как к субъекту оптового рынка, что не противоречит правилам работы на оптовом рынке.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда.

Довод инспекции о том, что общество повторно несло расходы на передачу одного и того же объема электроэнергии (мощности) потребителям, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку, в спорный период общество на оптовом рынке электрической энергии имело двойной правовой статус - выступало и в качестве поставщика, и в качестве покупателя электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии, являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Татарстан.

Относительно применения обществом налоговых вычетов налоговый орган указывает на то, что ОАО "Татэнерго" претендует на получение налоговой выгоды вне реальной хозяйственной деятельности.

Между тем, приведенный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, в связи с чем не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. по делу N А40-148712/09-33-1152 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.Шуршалова

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная