Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N Ф05-5933/11 по делу N А40-38377/2010

г. Москва

26 июля 2011 г.

N КА-А40/6657-11 Дело N А40-38377/10-20-262

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Суругин Д.Н. по дов. N 218 от 07.12.2010

от ответчика Мелякин М.Ю. по дов. от 08.06.2011, Разинкова К.С. по дов. N 43 от 10.03.2011, Хан Е.Е. по дов. N 1 от 11.01.2011

рассмотрев 19 июля 2011 в судебном заседании кассационные жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ОАО "Варьеганнефтегаз"

на решение от 08 декабря 2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 30 марта 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В,, Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз" (ИНН 8609000160, ОГРН 1028601465067)

о признании частично недействительным решения

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710205514, ОГРН 1047702057765)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 07 мая 2009 N52-22-14/1199р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку в сумме 51 416 757,36 руб. (по налогу на добавленную стоимость в размере 2 176 288,36 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 49 240 469 руб.), начисления штрафов и пени в соответствующей части спорной суммы и отказа в вычетах сумм НДС в размере 861 168,47 руб. (с учетом частичного отказа от заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 изменено: отменено решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 49 240 469 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени, в удовлетворении требований общества в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований общества по налогу на добычу полезных ископаемых и об отказе в указанной части в удовлетворении требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в обжалуемой части и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе общество указывает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка комплекса технологических операций, связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений ОАО "Варьеганнефтегаз", предусмотренных техническими проектами разработки месторождений, а также неправильно применены положения статей 339, пп.1 п.1 статьи 342 НК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка технологическим регламентам работы Белозерного ЦТП. Считают, что суд необоснованно не принял во внимание судебные акты по делу N А40-78155/08-117-359, поскольку в обжалуемой части они являются преюдициальными. В рамках указанного дела судами сделан обоснованный вывод о правомерном определении обществом налоговой базы по НДПИ (с учетом потерь) по завершению технологического цикла по добыче нефти на Белозерском ЦТП.

Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части эпизода, связанного с неправомерным отнесением обществом на налоговые вычеты суммы НДС, выделенного расчетным путем, и обществу отказать в удовлетворении данного требования, в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и одновременно возражали против жалобы противоположной стороны.

Обществом и инспекцией в порядке ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационные жалобы противоположной стороны, которые приобщены к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2006 по 31 декабря 2007, о чем составлен акт от 27 февраля 2009 N 52-22-14/440-1а и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено оспариваемое решение от 07 мая 2009 N 52-22-14/1199р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в размере 11 302 148,96 руб. за неполную уплату в проверяемом периоде сумм налогов. Кром того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 74 677 950,96 руб., начисленные пени в размере 10 651 868,61 руб. и штрафы.

Решением Федеральной налоговой службы от 23 декабря 2009 N 9-1-08/00637@, поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции, оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение утверждено и признано вступившим в силу.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества в части признании недействительным решения инспекции о доначислении НДПИ в размере 49 240 469 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени и в отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 337, пункта 1 статьи 339 НК РФ обществом в результате неправильного определения количества добытого полезного ископаемого занижена налоговая база по НДПИ по нефти в количестве 15 531 тонны, в том числе за 2006 год - 6 178 тонн, за 2007 год - 9 353 тонн. В связи с чем, обществу доначислен НДПИ за 2006 год в размере 13 848 252 руб., за 2007 год - 22 906 042 руб.

Кроме того, инспекция установила, что обществом в нарушение положений пунктов 1,2 статьи 342, пункта 5 статьи 338 НК РФ неправомерно исчислены технологические потери нефти по ставке 0 рублей, имевшие место после достижения нефтью требований ГОСТа на нефть на ЦПС. По данному основанию обществу доначислен НДПИ за 2006 год в размере 10 928 048 руб., за 2007 год - 1 558 126 руб.

Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции необоснованными, исходил из того, что инспекцией неправомерно изменен применяемый организацией метод определения количества добытой нефти, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению НДПИ, определяется налогоплательщиком самостоятельно; количество добытой нефти, обложенной НДПИ в течение 2006 - 2007 годов и списанной с государственного баланса полезных ископаемых, подтверждается представленными обществом документами.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что инспекцией в нарушение положений пп. 1 п.1 ст.342 НК РФ произведено налогообложение НДПИ по нефтяной ставке технологических потерь нефти, имевших место после достижения нефтью требований ГОСТа на Бахиловском ЦПС и Северо-Варьеганском ЦПС, поскольку данной нормой не предусмотрено обложение потерь нефти после достижения ею требований ГОСТа по нефтяной ставке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебные акты по обсуждаемому эпизоду руководствовался статьями 336, 337, пунктом 7 статьи 339 НК РФ, проектными документами, действовавшими в 2006-2007, и исходил из того, что окончание процесса добычи нефти налоговое законодательство связывает с достижением нефтью показателей, которые первые по своему качеству соответствуют ГОСТ Р 51858-2002, при этом должен быть выполнен весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого; технологический процесс добычи нефти применительно к налогообложению завершается на ЦПС Бахиловского месторождения. Суд посчитал. Что нефть, прошедшая через пункты приема-сдачи нефти на ЦПС Бахиловского месторождения УУН N 516 и на ЦППНГ-1 "Северо-Варьеганское" СИКН N 529, является первой по своему качеству соответствующей государственному стандарту Российской Федерации и может считаться добытым полезным ископаемым.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что правильными являются выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории России на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством.

Статьей 339 НК РФ предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению НДПИ, определяется налогоплательщиком самостоятельно.

При этом данной нормой предусмотрена возможность использования налогоплательщиком прямого (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенного метода (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь (минеральном сырье) определения количества добытого полезного ископаемого для целей исчисления налога. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применения в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

Согласно учетной политике заявителем для целей налогообложения в спорном периоде использовался прямой метод определения количества добытой нефти.

Суд установил, что объем добытой нефти (Формула валовой добычи нефти) включает в себя нефть: сданную в систему УМН (управления магистральных нефтепроводов АК Транснефть), отпущенную сторонним организациям, использованную на топливо, невозвратную нефть, использованную на производственно-технические нужды, технологические потери, в пределах утвержденных норм, а также разницу в остатках нефти, находящейся в резервуарах, технологических аппаратах установок подготовки нефти и очистки сточных вод, в трубопроводах и нефтесборных сетях на начало и конец отчетного периода.

Инспекция доначисляя НДПИ заменяет данные, приведенной формулы по строке "Нефть, сданная в систему УМН (АК Транснефть) по данным узла учета нефти N 544" на данные о количестве сданной нефти по узлам учета нефти N 516 и N 519.

При применении прямого метода определения количества добытой нефти, количество добытого полезного ископаемого для целей обложения НДПИ определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого (п.3 ст.339 НК РФ).

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором производилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Суд установил, что в ходе проверки инспекцией не было выявлено неправильного применения заявителем метода определения количества добытой нефти.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что документы, на основании которых производится доначисление налога, являются первичными учетными документами.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, и эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд обоснованно указал, что такие документы (указанные в решении) как: технологические схемы проектов разработки месторождений общества, технологические регламенты цехов подготовки и перекачки нефти, паспорта качества нефти, сформированные на пунктах приема-нефти сдачи нефти УУН N 516 и N 529, не являются документами, подтверждающими осуществление организацией хозяйственных операций.

Также суд обоснованно указал, что не являются первичными учетными документами и акты приема-сдачи нефти, оформляемые на узлах учета нефти N 516 и N 529, поскольку не связаны с применяемым организацией порядком определения количества добытой нефти. При оформлении актов не происходит отчуждения или потребления, принадлежащей обществу нефти, право собственности на передаваемую для транспортировки и сдачи нефть сохраняется за обществом.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в распорядительных документах общества по показателю Qтранс (количество нефти, сданное в систему АК Транснефть и другим организациям) не предусмотрено возможности отражения в учете данных о количестве нефти, переданной по УУН N 516 и N 529.

Вывод суда подтверждается положениями п.1 "Порядок сдачи нефти в систему УМН" Инструкции по определению объема добытой нефти и формированию товарного баланса ОАО "Вапрьеганнефтегаз", утвержденной главным инженером общества. В частности, названной Инструкцией предусмотрено, что сдача нефти организации с Северо-Варьеганской и Бахиловской группы месторождений производится на коммерческом УУН N 544, принадлежащем ОАО "ТНК-Нижневартовск" по договорам.

Следовательно, общество на данном узле учета нефти - N 544 производило определение количества сданной нефти в систему АК Транснефть, величины, используемой в формуле при определении количества добытой нефти для целей составления товарного баланса нефти за отчетный период (месяц) и налогообложения добытой нефти НДПИ.

Кроме того, судом установлено, что общество, не имея собственных выходов к системе УМН (управления магистральных нефтепроводов), заключало договоры на оказание услуг по транспортировке и сдаче нефти в систему магистральных нефтепроводов АК Транснефть на 2006 и 2007 годы с ОАО "ТНК-Нижневартовск" (собственником УУН N 544) для обеспечения последним транспортировки и сдачи нефти, полученной от общества.

В соответствии с условиями заключенных договоров ОАО "ТНК-Нижневартовск", как транспортирующая организация (посредник), не приобретало право собственности на переданную ей для транспортировки нефти, в обязанности ОАО "ТНК-Нижневартовск" входила сдача нефти в систему магистральных нефтепроводов АК Транснефть с представлением подтверждающих документов о сдаче нефти по УУН N 544 заявителем.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция в своем решении неправомерно указывает на возможность использования в показателе формулы определения количества добытой нефти по показателю Qтранс вместо количества сданной нефти по УУН N 544 (АК Транснефть) - нефти, переданной по УУН N 516 и N 529.

Инспекцией в ходе проверки не установлено, что нефть по УУН N 516 и N 529 сдавалась другим организациям и не передавалась для сдачи в систему АК Транснефть.

В ходе проверки налоговый орган установил, что заявитель в нарушение положений п.п.1,2 статьи 342 и п.5 статьи 338 НК РФ неправомерно применил налоговую ставку 0 руб. в части технологических потерь нефти после достижения нефтью требований ГОСТа на нефть на ЦПС.

В связи с чем, обществу доначислен НДПИ в размере 10 928 048 руб. за 2006 и в размере 1 558 126 руб. за 2007.

Признавая решение инспекции недействительным в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из несоответствия правовой позиции налогового органа действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ полезные ископаемые в части нормативных потерь полезных ископаемых облагаются НДПИ по налоговой ставке 0 руб. При отсутствии утвержденных нормативов потерь на очередной год для целей исчисления НДПИ по потерям по ставке 0 руб. применяются последние утвержденные нормативы на предыдущий год.

Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

Суд исходил из того, что определение и отражение обществом в учете количества добытой нефти в отчетных периодах 2006-2007 производилось с учетом исчисленных технологических потерь нефти при добыче в порядке, установленном законодательством в сфере недропользования.

При этом заявитель руководствовался Методическими указаниями по определению технологических потерь нефти на предприятиях нефтяных компаний РФ РД 153-39-019-97 и Инструкцией по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний РФ 153-39018-97, утвержденными Минтопэнерго России 16.06.1997.

Исследовав, представленные обществом в обоснование своих доводов доказательства, суд установил, что списание нефти в технологические потери производится обществом по фактической величине потерь, но в пределах установленного норматива, ежемесячно комиссией и оформляется актом. Определение нормативов технологических потерь нефти в спорном периоде производилось научно-исследовательским институтом по договорам с ООО "Реагент" и ООО "БИНГ" на выполнение научно-исследовательских работ "Фактический обмер технологических потерь нефти в 2005 году. Разработка нормативов технологических потерь нефти на 2006 (2007) год по месторождениям ОАО "Варьеганнефтегаз".

В соответствии с отчетами НИИ технологические потери нефти, имеющие место на Белозерном ЦТП, по которым производится инспекцией доначисление НДПИ, включены НИИ в состав определенного для организации норматива технологических потерь на 2006-2007 годы.

В соответствии с нормативными технологическими потерями, определенными НИИ, организацией с учетом положений РД 153-39-018-97 производилось ежемесячное списание технологических потерь нефти в результате ее добычи в размере, не превышающем установленный НИИ норматив потерь по месторождениям, что подтверждается актами на списание потерь нефти в результате добычи. Сбора, подготовки, хранения и транспортировки.

Нарушений при исчислении технологических потерь при добыче нефти со стороны общества не установлено.

В связи с тем, что для общества нормативы технологических потерь нефти на 2006-2007 годы Минпромэнерго России не были утверждены, обществом при исчислении НДПИ по ставке 0 руб. применялись последние, утвержденные Минпромэнерго России нормативы потерь нефти на 2005 по месторождениям заявителя (Северо-Варьеганское - 0, 742%; Бахиловское - 0,693%; Северо_Хохряковское - 0,696%; Верхне-Колик-Еганское - 0,702%; Сусликовское - 0,702%).

При этом заявителем учтены разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по данному вопросу, данные в письмах от 07.09.2006 N 03-07-01-02/48 и от 13.10.2006 N 03-07-01-04/26.

Суд первой инстанции, установив, что фактически исчисленные обществом технологические потери нефти в течение 2006-2007 годов не превысили последние утвержденные Минпромэнерго России нормативы потерь на 2005 год (при этом потери нефти на Белозерном ЦТП включены были Минпромэнерго России в состав данного норматива потерь), пришел к обоснованному выводу о том, что обществом с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ правомерно производилось налогообложение всех фактически исчисленных технологических потерь нефти в пределах норматива потерь, утвержденного Минпромэнерго России по ставке 0 руб.

С учетом изложенного, суд правомерно исходил из того, что инспекцией неправильно применены положения названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации при обложении НДПИ технологических потерь нефти по "нефтяной" ставке, имевших место после Бахиловского ЦПС и Северо-Варьеганского ЦПС, поскольку в данной норме не предусмотрено обложение потерь нефти после достижения ею требований ГОСТа по "нефтяной" ставке.

При рассмотрении дела суд установил, что в спорном периоде общество на основе действующих лицензий разрабатывало и эксплуатировало Верхнеколик-Еганское, Северо-Хохряковское, Сусликовское, Бахиловское месторождения. При этом добываемая на месторождениях нефть проходила все этапы подготовки, необходимые для доведения продукции до товарной кондиции.

С учетом установленных обстоятельств судом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая база по НДПИ ( с учетом потерь) определяется по завершению технологического цикла по добыче нефти на Белозерском ЦТП, а не на ЦПС Бахиловский и ЦПС "Северо-Варьеганский".

Выводы инспекции судом признаны несостоятельными, не соответствующими сведениям контролирующих органов в сфере недропользования об общем количестве, извлеченной из недр нефти с учетом потерь при добыче за спорный период (изменением балансовых запасов нефти в недрах в результате добычи).

Судом исследованы документы, представленные заявителем в подтверждение количества добытой обществом нефти, обложенной НДПИ в течение 2006-2007 годов и списанной с государственного баланса полезных ископаемых, а именно: годовые акты на списание запасов полезных ископаемых с учета общества за 2006 и 2007 годы, утвержденные Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО-Югре и согласованных территориальным агентством (Управлением) по недропользованию по ХМАО-Югре, составленные отдельно по месторождениям заявителя; государственная статистическая отчетность общества по форме N 6-гр "Сведения о состоянии изменения запасов нефти, газа, конденсата, этана, пропана, бутанов, серы, гелия, азота, углекислого газа" за 2006-2007 годы; форма отчетности N 1-ЛС "Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче углеводородного сырья", составленная отдельно по каждому месторождению общества; сведения по эксплуатации нефтяных скважин по форме 1-ТЭК за 2006-2007 годы; отчеты по выполнению условий пользования недрами обществом, утвержденные Постановлением главы администрации ХМАО N 171 от 20.07.1994 и Комитетом по геологии и использованию недр РФ N 142 от 15.07.1994, которыми подтверждается добыча обществом нефти в 2006 году в количестве 3468953 тонн (3469 тыс. тонн при округлении), в 2007 - 3224833 тонн (3225 тыс.тонн при округлении).

Данные об указанном количестве добытой нефти отражены заявителем во всех учетных документах по учету добычи нефти и в налоговых декларациях по НДПИ за 2006-2007 годы. Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что заявителем не было добытого иного количества нефти, как указанного в исследованных судом документах.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не было оснований переоценивать доказательства, оцененные судом первой инстанции, и делать выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие об изменении обществом технологических операций, составляющих схему и технологию разработки каждого месторождения, то есть технологического цикла по добыче нефти в рассматриваемом периоде по сравнению с иными периодами, которые являлись предметом рассмотрения арбитражного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные отчеты по формам 6-ГР, 1-ЛС, 1-ТЭК содержат некорректные данные ввиду необоснованного уменьшения заявителем добытой нефти на количество технологических потерь на Белозерском ЦТП, поскольку сведения, содержащиеся в данных отчетах, не могут подтверждать количество добытого полезного ископаемого для целей налогообложения, нельзя признать правомерными в силу установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым также отметить следующее.

Аналогичный спор между сторонами по делу, и по тем же основаниям, был предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-78155/08-117-359.

В частности заявителем в суде оспаривалось решение налогового органа от 28.09.2007 N 52/2202 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДПИ за 2004-2005 годы по основанию не включения в налоговую базу по НДПИ облагаемой по "нефтяной ставке" сверхнормативных потерь нефти после соответствия ее ГОСТу на ЦПС "Бахиловский" и ЦПС "Северо-Варьеганский".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 требования общества были удовлетворены. Последующими судебными инстанциями - Девятым арбитражным апелляционным судом (постановлением от 16.07.2009) и Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановлением от 26.01.2010) решение суда от 20.04.2009 оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что технологический цикл по добыче нефти завершается на Белозерском ЦТП и только по завершении этого цикла заявителем определяется налоговая база по НДПИ с учетом потерь.

Поскольку технологический цикл системы сбора и подготовки нефти на месторождениях общества не изменился, а иное в ходе проверки инспекцией не доказано, установленные обстоятельства по делу N А40-78155/08-117-359 имеют значение для настоящего дела в обсуждаемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, приведенные налоговым органом в решении доводы, являются незаконными.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При проведении проверки инспекция доначислила обществу НДС, в связи с выводами о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС, выделенной расчетным путем из стоимости авиабилетов, приобретенных командированными лицами за наличный расчет.

Признавая решение налогового органа недействительным в данной части, суды исходили из соблюдения заявителем норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что авиабилеты приобретались командированным работником самостоятельно, приобретенный авиабилет включен работником в отчет о командировке, являющийся документом строгой отчетности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2005 N 171.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 7 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходы на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на доходы организаций.

Пунктом 6 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Пунктом 7 этой же статьи определено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи (выставление счета-фактуры, выделение в расчетных документах суммы налога на добавленную стоимость отдельной строкой), по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представлены авиабилеты, авансовые отчеты, которые являются документами установленной формы.

Следовательно, общество правомерно заявило вычеты по НДС по командировочным расходам. В связи с чем, судами правомерно удовлетворены требования общества о признании в этой части решения налогового органа недействительным.

Приведенные инспекцией доводы не опровергают выводы судов в обсуждаемой части и не свидетельствуют о нарушении судами норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части данного эпизода являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года по делу N А40-38377/10-20-262 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Варьеганнефтегаз" в части признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07 мая 2009 N 52-22-14/1199р о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 49 240 469 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "Варьеганнефтегаз" государственную пошлину в размере 1 000 руб.

ОАО "Варьеганнефтегаз" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб., как излишне перечисленной по платежному поручению N 10174 от 11.04.2011.

Председательствующий - судья

М.К. Антонова

Судьи

С.И. Тетеркина О.А. Шишова