Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-6658/11 по делу N А40-150250/2010

г. Москва

22 июля 2011 г.

N КА-А40/7472-11 Дело N А40-150250/10-119-1019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

рассмотрев 19 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО МТТЦ "Рекорд-Сервис"

на решение от 26 января 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.

на постановление от 04 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-150250/10-119-1019

по заявлению Закрытого акционерного общества МТТЦ "Рекорд-Сервис" (ЗАО МТТЦ "Рекорд-Сервис", ОГРН 1037739675115)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МТТЦ "Рекорд-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 08 декабря 2010 года N 1559-НФ/48549-10 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО МТТЦ "Рекорд-Сервис" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он не осуществлял переоборудования занимаемого им помещения.

В письменных объяснениях Госинспекция по недвижимости возражала против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Представители ЗАО МТТЦ "Рекорд-Сервис" и Госинспекции по недвижимости, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом Госинспекция по недвижимости заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ЗАО МТТЦ "Рекорд-Сервис" занимает и использует нежилое помещение площадью 106,4 кв.м (помещение XXIII, комнаты 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9) на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 7, корп. 1, на основании договора аренды от 01 марта 2006 года N 7-117, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

Госинспекцией по недвижимости проведена проверка соблюдения ЗАО МТТЦ "Рекорд-Сервис" порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которой установлено, что заявитель произвел переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения без оформления разрешительных документов.

22 июня 2010 года в адрес заявителя направлено требование N 47637 устранить в срок до 22 октября 2010 года выявленные нарушения, получив на произведенное переустройство распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства либо восстановив состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

По результатам контрольной проверки ответчиком установлено, что разрешительная документация на производство работ по переустройству заявителем не получена; состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией не восстановлено; требование от 22 июня 2010 года N 47637 в установленный срок не выполнено.

24 ноября 2010 года Госинспекцией по недвижимости в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 48549 по части 3 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 08 декабря 2010 года N 1559-НФ/48549-10 ЗАО МТТЦ "Рекорд-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей, за действия выразившиеся в неисполнении законных требований об устранении нарушения.

Согласно части 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения влечет применение мер административной ответственности.

Частью 3 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, его вина установлена.

При этом суды правильно исходили из того, что ЗАО МТТЦ "Рекорд-Сервис" произвело перепланировку объекта нежилого фонда без оформления надлежащих документов и не выполнило требований административного органа об устранения данных нарушений в установленный срок.

Довод заявителя о том, что он не осуществлял указанного в оспариваемом постановлении переоборудования помещения, несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рассматривая данное дело, суды правомерно указали, что договором аренды от 01 марта 2006 года N 7-117 установлено, что технические характеристики и иные сведения о нежилом помещении указаны в техническом паспорте БТИ 2622/9 по состоянию на 15 августа 2005 года, приложением к которому является поэтажный план и экспликация.

Согласно данному поэтажному плану, по которому заявитель принимал помещения и который является неотъемлемой частью договора аренды, выявленная перепланировка отсутствует.

Планировка помещений на момент проверки отличается от планировки при передаче помещений в аренду.

Наличие переоборудования также следует из экспликации к поэтажному плану по состоянию на 14 мая 2007 года.

Кроме того, по факту осуществления переустройства нежилого фонда без оформления разрешительной документации ЗАО МТТЦ "Рекорд-Сервис" привлечено к административной ответственности постановлением от 10 декабря 2009 года N 1002-НФ/46412-09 по части 1 статьи 19.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, которое им не оспорено.

Ссылка заявителя на отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока его действия, правомерно отклонена судами, поскольку ЗАО МТТЦ "Рекорд-Сервис" предписывалось устранить правонарушение путем получения соответствующего разрешения, а в случае невозможности восстановить помещение в соответствии с технической документацией. Таким образом, не имея возможности получить разрешительную документацию на произведенное переустройство помещений, заявитель имел возможность восстановить арендуемое помещение в соответствии с технической документацией. Кроме того, заявителем не представлено доказательство о том, что ЗАО МТТЦ "Рекорд-сервис" не имело возможности оформить переустройство арендуемых помещений из-за отсутствия дополнительного соглашения к договору аренды.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года по делу N А40-150250/10-119-1019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО МТТЦ "Рекорд-Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Р. Агапов

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец